Решение по делу № 33-7994/2024 от 10.10.2024

Изготовлено 31 января 2025 года

    Судья Альштадт С.Н.

                                     Дело № 33-7994/2024

УИД76RS0013-02-2024-000299-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    25 декабря 2024 года

    дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Валентина Игоревича по доверенности Михайлова Ильи Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Васильеву Валентину Игоревичу (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Васильева Валентина Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 рублей».

        По делу установлено:

17 ноября 2021 года между Васильевым В.И. и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 179.999 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

24 сентября 2023 года Васильев В.И. передал в ООО «ДНС-Ритейл» указанную видеокарту на гарантийный ремонт в связи с тем, что видеокарта сильно греется, выключается через некоторое время; продавцом оформлен заказ-наряд № Г-00031047 от 24 сентября 2023 года о принятии товара на гарантийный ремонт.

26 октября 2023 года сервисным центром проведен ремонт видеокарты, произведена замена системы охлаждения (вентилятор+кожух), продавцом составлен акт сервисного обслуживания № ННС-076757 от 26 октября 2023 года и покупатель был уведомлен о выполнении ремонта.

7 ноября 2023 года видеокарта передана Васильеву В.И., в акте отражено, что при получении товар покупателем всесторонне осмотрен, проверена его работоспособность, претензий к внешнему виду, комплектации и состоянию не имеется.

В этот же день 7 ноября 2023 года Васильев В.И. вновь обратился в ООО «ДНС-Ритейл» по поводу гарантийного ремонта указанной видеокарты, указав, что видеокарта сильно греется; продавцом оформлен заказ-наряд № М92-000307.

14 ноября 2023 года Васильев В.И. направил в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи указанной видеокарты, возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

23 ноября 2023 года сервисным центром проведена диагностика товара, составлен акт выполненных работ № ННС-079734, согласно которому в ходе диагностики выполнены работы по разборке и визуальному осмотру устройства видеокарты на наличие следов попадания токопроводящей жидкости, механических повреждений устройства и его компонентов, вмешательства в заводскую конструкцию устройства при самостоятельном и (или) ремонте в стороннем сервисном центре, замер параметров электрического тока в цепи источника питания устройства, функциональная проверка. В ходе проверки выявлено выгорание элементов, электротермическое повреждение микросхемы кулера. В связи с выходом из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества перевышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения, в гарантийном обслуживании товара отказано.

Васильев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» и просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 17 ноября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 179.999 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 26 января 2024 года за невыполнение требований потребителя в размере 140.399,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на представителя в размере 50.000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 682 рубля, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование иска указано, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока и не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Васильев В.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Васильев В.И., о причинах неявки суду не сообщил.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Васильева В.И. по доверенности Михайлова И.В., с использованием системы видеоконференц-связи возражения представителя ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Бушуева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, выявленные в приобретенной истцом у ответчика видеокарте недостатки, влекущие неработоспособность изделия, носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя; срок проведения ремонтных работ продавцом не нарушен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания

    Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 названного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении судебной экспертизы недостаток видеокарты возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные доказательства ответчиком суду представлены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года истец Васильев В.И. приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» по договору купли-продажи 2 <данные изъяты>, каждая стоимостью по 179.999 рублей (л.д. 31).

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается чеком интернет-магазина (л.д. 31).

7 августа 2023 года в течение гарантийного срока истец обратился к продавцу для выполнения работ по ремонту видеокарты серийный номер: <данные изъяты> в связи с тем, что видеокарта сильно греется, при перегреве выключается компьютер. Данный товар был принят сервисным центром продавца на гарантийный ремонт, выполнена замена детали системы охлаждения, произведена замена термоинтерфейса. 14 сентября 2023 года данная видеокарта возвращена истцу (л.д. ).

24 сентября 2023 года в течение гарантийного срока Васильев В.И.    обратился к продавцу для выполнения работ по ремонту второй видеокарты серийный номер: <данные изъяты> с аналогичными жалобами о том, что видеокарта сильно греется, выключается через некоторое время. Данный товар был принят сервисным центром продавца на гарантийный ремонт. При приемке товара отмечено, что внешний вид видеокарты имеет потертости, следы использования, мелкие царапины (л.д. 52).

26 октября 2023 года составлен акт сервисного обслуживания № ННС-076757, истец уведомлен о выполнении ремонта. В ходе ремонта выполнена замена детали системы охлаждения, произведена замена термоинтерфейса, использованы запчасти: системы охлаждения (вентилятор+кожух) (л.д. 53).

7 ноября 2023 года данная видеокарта возвращена истцу. В акте указано, что покупатель подтверждает, что при получении товар им всесторонне осмотрен, проверена работоспособность, претензий к внешнему виду, комплектации и состоянию не имеет. Срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составляет 32 дня (л.д. 53).

В этот же день 7 ноября 2023 года Васильев В.И. вновь обратился в ООО «ДНС-Ритейл» по поводу гарантийного ремонта указанной видеокарты серийный номер: <данные изъяты>, указав, что видеокарта сильно греется. Товар был принят сервисным центром продавца на гарантийный ремонт. При приемке товара отмечено, что внешний вид видеокарты бывшей в употреблении, имеются потертости (л.д. 52).

14 ноября 2023 года Васильев В.И. направил в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи указанной видеокарты серийный номер: <данные изъяты>, возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на 14 ноября 2023 года видеокарта находилась на ремонте более 45 дней (л.д. 30).

23 ноября 2023 года сервисным центром ООО «ДНС-Ритейл» проведена диагностика видеокарты серийный номер: <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ № ННС-079734,    в ходе диагностики выполнены работы по разборке и визуальному осмотру устройства видеокарты на наличие следов попадания токопроводящей жидкости, механических повреждений устройства и его компонентов, вмешательства в заводскую конструкцию устройства при самостоятельном и (или) ремонте в стороннем сервисном центре, замер параметров электрического тока в цепи источника питания устройства, функциональная проверка. В ходе проверки выявлено выгорание элементов, электротермическое повреждение микросхемы кулера. В связи с выходом из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения, в гарантийном обслуживании товара отказано (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» Батановой В.В. следует, что видеокарта Palit <данные изъяты>, на момент проведения исследования имела электротермические повреждения микросхемы стабилизатора напряжения питания кулеров <данные изъяты> в виде прожога на входе с разрушением корпуса в виде оплавления и трещины – что в свою очередь привело к нарушению цепи питания одного из вентиляторов и выводу его из строя. Выявленный дефект носит непроизводственный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты либо умышленной её порчи. При этом выявленный дефект микросхемы <данные изъяты> не является следствием ремонтных воздействий (л.д.111-131).

При этом экспертом в заключении отражено, что при внешнем визуальном осмотре видеокарты установлено, что она имеет следы эксплуатации, на шлицах крепежных элементов наблюдаются следы механических повреждений, свидетельствующие о их вывинчивании, гарантийный стикер (пломба) поврежден, на фото 6, 11 зафиксировано повреждение стикера «Гарантия 017191».

При разборке и осмотре комплектующих видеокарты экспертом было выявлено, что на микросхеме стабилизатора напряжения питания кулеров <данные изъяты> наблюдается электротермическое повреждение в виде прожога на входе с разрушением корпуса в виде оплавления и трещины, что привело к нарушению цепи питания одного из вентиляторов и выводу его из строя. Выявленные следы электротермических повреждений микросхемы являются явным следствием нештатного недопустимого напряжения извне, при этом определить при каких обстоятельствах и в какой промежуток времени возникли данные повреждения не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Прочих электротермических повреждений микросхем видеокарты в ходе проведения исследования экспертом не установлено. Выявленный дефект микросхемы стабилизатора напряжения питания кулеров носит непроизводственный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи была допрошена эксперт Батанова В.В.. Эксперт поддержала данное ею заключение судебной экспертизы, пояснила, что корпус кулеров находится внутри видеокарты, чтобы его увидеть, необходимо разобрать корпус видеокарты. Корпус кулеров был поврежден в результате того, что кто-то специально осуществил прожог щупом под напряжением, который был поднесен ко входу в корпус кулера, чтобы вывезти из строя видеокарту. Также эксперт пояснила, что гарантийные ремонтные воздействия в отношении данной видеокарты производились в других местах видеокарты, не связанных с корпусом кулеров. Как правило, после выполнения гарантийных работ в сервисном центре гарантийные пломбы повреждаются, и ставятся сервисные пломбы. В данном случае гарантийные пломбы были повреждены, других пломб не было. При выполнении диагностики данной видеокарты в сервисном центре 23 ноября 2023 года не указано на то, что при вскрытии видеокарты было обнаружено повреждение гарантийных или иных пломб. Не исключено, что выявленные повреждения могли возникнуть в результате выполнения диагностических мероприятий в сервисном центре.

Оснований у судебной коллегии сомневаться в правильности и объективности заключения судебной    экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» Батановой В.В. не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом,    обладающим необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, незаинтересованным в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     В заключении эксперт Батанова В.В. привела подробное описание всех этапов исследования, результаты каждого этапа исследования зафиксировала на фотоснимках, выводы эксперта основаны на непосредственном анализе выявленных дефектов.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что видеокарта была разобрана, снят ее корпус, после чего имело место постороннее вмешательство в работу систем видеокарты, что и привело к возникновению недостатка данного товара. При этом на корпусе видеокарты была установлена гарантийная пломба «Гарантия 017191», имеющая повреждения.

Из письменных объяснений ответчика от 20 декабря 2024 года, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что при проведении гарантийного ремонта пломба снимается, и устанавливается пломба компании для осуществления последующего гарантийного обслуживания. Пломба с текстом «Гарантия 017191» была установлена ответчиком для последующего гарантийного обслуживания товара.

Вместе с тем, как усматривается из заказ-наряда от 7 ноября 2023 года при повторном приеме спорной видеокарты от истца в сервисном центре, в нем не отражено, что гарантийная пломба «Гарантия 017191» имела какие-либо повреждения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный в ходе судебной экспертизы недостаток видеокарты серийный номер: <данные изъяты> (электротермическое повреждение микросхемы стабилизатора напряжения питания кулеров <данные изъяты>/А в виде прожога на входе с разрушением корпуса в виде оплавления и трещины), выявленный в течение гарантийного срока, установленного на данный товар продавцом, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, поскольку не исключается возможность возникновения данного недостатка в период, когда видеокарта находилась на гарантийном ремонте в сервисном центре продавца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 названного Закона).

Из материалов дела следует, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который возник в установленный продавцом гарантийный срок, но не в результате действий потребителя, следовательно, данный недостаток подлежал устранению продавцом в установленный законом 45-дневный срок.

До настоящего времени недостаток товара продавцом не устранен, видеокарта находится у продавца, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока для устранения недостатков проданного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты серийный номер: <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара 179.999 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки за период с 28 ноября 2023 года по 26 января 2024 года, поскольку претензия истца от 14 ноября 2023 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар была получена ответчиком 17 ноября 2023 года (л.д. 30). Размер неустойки за указанный период составляет 106.099,41 рублей (59 дней х 1.799,99 рублей).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 68), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для уменьшения законной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до 50.000 рублей, учитывая период нарушения прав потребителя, явную несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер морального вреда 10.000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм 119.999 рублей (179.999+ 10.000+50.000 рублей: 2).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и    заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа (л.д. 68), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для уменьшения штрафа до 50.000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на отправку иска 682 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

С учетом объема оказанной представителем истцу юридической помощи, сложности дела, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, почтовые расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку являлись необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.362 рублей.

            Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение:

    Исковые требования Васильева Валентина Игоревича (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный 17 ноября 2021 года Васильевым Валентином Игоревичем с ООО «ДНС-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Васильева Валентина Игоревича уплаченную за товар сумму в размере 179.999 рублей, неустойку за невыполнения требований потребителя в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей судебные расходы на представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.362 рублей.

Председательствующий

Судьи