Решение по делу № 33-2136/2024 от 08.07.2024

Судья Е.А. Суслова Дело № 33-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-004246-41) по апелляционной жалобе представителя Вохмянина Владимира Леонидовича – Королевой Надежды Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года по иску Вохмянина Владимира Леонидовича к Сарычеву Павлу Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель В.Л. Вохмянина – Н.А. Королева обратилась в суд с вышеназванным иском к наследникам Т.Л. Сарычевой, указав? что истец с 1981 года проживает в доме по адресу: <адрес>

Изначально дом был приобретён отцом истца для него, сестёр В.Л. Вохмянина - Т.Л. Сарычевой и Л.Л. Егоровой, но оформлен только на Т.Л. Сарычеву, которая при этом в доме не проживала, расходов по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несла, фактически от реализации прав собственника отказалась. Л.Л. Егорова проживала в доме до 2006 года, с этого времени домом пользуется только истец.

Т.Л. Сарычева умерла 03 декабря 2021 года, её наследники расходы по имуществу также не несут.

Со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать за В.Л. Вохмяниным в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,8 кв.м.

Судом в качестве ответчика привлечён П.Б. Сарычев – сын Т.Л. Сарычевой, принявший наследство после смерти матери, в качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Д.Б. Курочко, С.Б. Сарычев, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, нотариус Н.Т. Рыбачок.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года исковые требования В.Л. Вохмянина к П.Б. Сарычеву оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель В.Л. Вохмянина – Н.А. Королева, повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся доказательствам, настаивает на удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу П.Б. Сарычев просит об оставлении судебного решения без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие В.Л. Вохмянина, П.Б. Сарычева, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из материалов дела, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 08 июня 1982 года Т.Л. Сарычева (на тот момент Вохмянина), 19 января 1962 года рождения, приобрела бревенчатый одноэтажный жилой дом жилой площадью 24, 3 кв.м., полезной площадью 37, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 08 июня 1982 года.

В ЕГРН имеются сведения о жилом доме по указанному адресу 1957 года постройки общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», в особых отметках присутствует запись об отсутствии сведений о зарегистрированных правах.

По данным БТИ по состоянию на 31 декабря 1998 года (даты образования на территории Костромской области учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) жилой дом значится зарегистрированным за Т.Л. Вохмяниной (Сарычевой). Согласно сведениям технического учёта общая площадь здания составляет 90,8 кв.м. в результате реконструкции с вновь выстроенными основными и холодной пристройками, в отсутствие разрешительных документов.

03 декабря 2021 года Т.Л. Сарычева умерла, к числу наследников по закону первой очереди после её смерти относятся дети П.Б. Сарычев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Б. Сарычев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Б. Курочко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

П.Б. Сарычев 01 апреля 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в составе наследственного имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

С.Б. Сарычев и Д.Б. Курочко от принятия наследства отказались в пользу П.Б. Сарычева.

18 июля 2022 года нотариусом на имя П.Б. Сарычева выдано свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежащего наследодателю транспортного средства, свидетельство на объекты недвижимости не выдано по причине непредставления правоустанавливающих документов.

Истец В.Л. Вохмянин, претендующий на признание за собой права собственности на жилой дом, приходится братом умершей Т.Л. Сарычевой, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л.Л. Егорова – сестра В.Л. Вохмянина и Т.Л. Сарычевой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав норму закона о приобретательной давности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, данные в пунктах 15,16,19 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что необходимыми условиями для возникновения права собственности на имущество по заявленным истцом основаниям являются добросовестность, открытость, непрерывность и установленная законом длительность владения.

Суд указал, что наличие титульного собственника само по себе возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности не исключает. При этом не является обязательным совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно длительное устранение собственника от владения вещью, не проявление к ней интереса, не исполнение обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив доказательства, в том числе объяснения участников процесса, показания свидетелей Л.Л. Егоровой, М.А. Зобовой, суд признал установленным длительное проживание В.Л. Вохмянина в спорном доме, несение расходов по его содержанию.

Однако основания для удовлетворения иска суд не усмотрел, указав на установление отсутствия факта отказа Т.Л. Сарычевой, её правопреемника П.Б. Сарычева от прав собственника. В обоснование этого вывода суд сослался на регистрацию истца, иных лиц в жилом доме с согласия Т.Л. Сарычевой, что свидетельствует о самом проживании В.Л. Вохмянина в доме на основании предоставленного сестрой права пользования, нереализованное по причине смерти желание Т.Л. Сарычевой распорядиться своим имуществом.

Решение суда обжаловано истцом В.Л. Вохмяниным, основания для признания в целом сделанного судом вывода об оставлении иска без удовлетворения ошибочным судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом был приобретён в основном за счёт средств отца В.Л. Вохмянина, Т.Л. Сарычевой, Л.Л. Егоровой для проживания всех детей, однако оформленное только на Т.Л. Сарычеву право собственности никем не оспаривалось.

Само длительное проживание В.Л. Вохмянина в жилом доме, несение расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, проведение работ по реконструкции, оплате денежных сумм за пользование участком по требованию Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сомнений не вызывает, непосредственно Т.Л. Сарычева в жилом доме не проживала и регистрацию в нём не имела.

В то же время по делу видно, что Т.Л. Сарычева как собственник давала согласие на регистрацию в доме самого истца, иных лиц, в ноябре 2009 года заключила возмездный договор с ГУ «Государственный архив Костромской области» о выявлении договора купли-продажи от 08 июня 1982 года.

По результатам совокупной оценки объяснений стороны истца, ответчика П.Б. Сарычева, третьего лица Д. Б. Курочко, показаний свидетеля Л.Л. Егоровой судебная коллегия делает вывод, что между В.Л. Вохмяниным и Т.Л. Сарычевой неоднократно, вплоть до смерти собственника, велись разговоры относительно перехода права собственности на дом к истцу путём «выкупа», достаточные основания для вывода о планируемом безвозмездном переходе права отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проживание В.Л. Вохмянина в спорном доме было обусловлено согласием собственника относительно предоставления своего имущества в пользование, несение расходов по дому объяснимо стремлением истца улучшить условия проживания, потреблением услуг.

При этом Т.Л. Сарычева интереса к имуществу не утратила, планировала реализовать правомочия собственника по распоряжению домом, но не успела этого сделать в связи со смертью, что основанием для признания требований В.Л. Вохмянина правомерными не является. П.Б. Сарычев как правопреемник Т.Л. Сарычевой с иском не согласен, в суде первой инстанции приводил объяснения по поводу предпринимаемых матерью попыток восстановления документов на дом в 2009 году.

В этой части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с ноября 2009 года, когда Т.Л. Сарычевой был заключен договор с архивным учреждением, по дату разрешения спора пятнадцатилетний срок не истёк, а также на усматриваемую из дела реконструкцию дома в отсутствие разрешительных документов, которая не может быть преодолена иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным исковые требования В.Л. Вохмянина удовлетворению не подлежали.

По своей сути апелляционная жалоба сводится к цитированию стороной истца нормы материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции касательно приобретательной давности, субъективной оценке имеющихся доказательств, однако доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения выводы суда, не содержит.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.Л. Вохмянина – Н.А. Королевой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохмянина Владимира Леонидовича – Королевой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года