Решение по делу № 2-3/2020 от 06.02.2019

КОПИЯ

Дело № (2-735/2019)

Категория 2.182

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО9 и ее представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО9, ФИО5, третьи лица - Частный нотариус Киевского нотариального округа ФИО6, Товарная биржа "Универсальная Товарно-сырьевая Биржа", Компания с ограниченной ответственностью "Аригато Лимитед", Публичное акционерное общество "Дельта Банк", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании добросовестным приобретателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец по первичным исковым требованиям ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просит суд принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 91:03:001005:503, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11, реестровый №, право собственности на квартиру общей площадью 68,50 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, - зарегистрировано за ФИО9 Квартира приобреталась за кредитные денежные средства и в этой связи являлась предметом залога по ипотечному договору. Запись о праве собственности на указанную квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за номером 91-91/001-91/001/094/2015-200/1; ДД.ММ.ГГГГ квартире, как объекту недвижимости, присвоен кадастровый №. В связи с задолженностью покупателя ФИО9 по кредитному договору на квартиру решением суда было обращено взыскание, открыто исполнительное производство; квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения торгов – <адрес>) спорную квартиру приобрел гражданин ФИО7 ФИО5 Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 19.10.20149 года. На основании заочного решения суда за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 91:03:001005:503 записью за №. Сделкой купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру передано от ФИО5 к ФИО4 Запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права по указанной сделке выполнена датой ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру общей площадью 68,50 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, - истцу ФИО5 в иске отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение оставлено без изменений. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании сделки с лицом, право собственности, которого было зарегистрировано, в свою очередь, на основании отмененного заочного решения суда. По-мнению истца, ввиду того что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, отпало и правовое основание для регистрации права ФИО5 на спорную квартиру. Поэтому регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена. Кроме этого, истец полагает, что само право ФИО5 на квартиру прекратилось с момента отмены заочного решения суда независимо от сохранения в ЕГРН записи о переходе к нему права. При отсутствии у ФИО5 права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру было передано ФИО4 При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО5 с нарушением требований ст.209 ч.1 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась со встречным исковым требованием, где просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ признать ФИО4 добросовестным покупателем квартиры общей площадью 68,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по кадастровому номеру 91:03:001005:506; в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО9 к ФИО4, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН о праве ответчика на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве истца на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что исковые требования ФИО9 нарушают права ФИО4 как добросовестного приобретателя вышеуказанной квартиры. По судебному делу № Ленинского районного суда <адрес> и в судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью документальных доказательств, продавцом ФИО5 совместно с ФИО4 принято решение о приобретении спорной квартиры общей площадью 68,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. После выполнения ряда процедур, проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры ФИО4 подписала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект недвижимости. Данный договор был проверен регистратором и зарегистрирован в реестре, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдан акт о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выбытие спорного имущества произошло по воле самого продавца – ФИО5, согласно представленным документам, последний добровольно передал квартиру в пользование ФИО4, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец по встречным исковым требованиям является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру у гр. ФИО5 который купил спорную квартиру за 739695 гривен, на основании свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТО №, удостоверенного частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО6 и договору купли продажи прав требования, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Дельта банк» и компании с ограниченной ответственностью «Аригато Лимитед», удостоверенного частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО6, по денежным обязательствам в размере 155000 долларов США, протокола прилюдных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного товарной биржей «Универсальная товарно-сырьевая Биржа», на основани, которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 уплатил полную сумму стоимости приобретенного имущества, что подтверждается квитанциями № и № СО ПАО «Укрбизнесбанк», выписке из ЕГРП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения. Факт получения ответчиком денежных средств указанную квартиру подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанной продавцом и покупателем, договором купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на квартиру возникло в момент передачи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ года

Представители истца по первоначальным исковым и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО9 - ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным требованиям ФИО4 - ФИО3 просил встречное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении первичных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, также просил рассмотреть дело на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении требования об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО4, а также обязании восстановить в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 к ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО5, третьи лица - Частный нотариус Киевского нотариального округа ФИО6, Товарная биржа "Универсальная Товарно-сырьевая Биржа", Компания с ограниченной ответственностью "Аригато Лимитед", Публичное акционерное общество "Дельта Банк", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом СГНО          ФИО11, реестровый №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9

В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – <адрес>), ФИО5 приобрел спорное имущество за 739695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.

Во исполнение обязательств, возникших в результате проведения торгов, ФИО5 оплатил стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 245 грн. (гарантийный взнос), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 450 грн.

Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, ФИО5 принадлежит на праве собственности имущество: 2-х комнатная квартира по адрес: <адрес>32, которая приобретена ФИО5 за 739 695 грн., которая ранее принадлежала ФИО9 Квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированного под номером 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под номером 2950 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, по денежным обязательствам в размере 155000 долларов США.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем указанного жилья является ФИО4

Договором ипотеки установлено, что между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО9 заключен договор ипотеки, где ипотекодатель передает в ипотеку недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру под №, расположенную по <адрес>, в <адрес>.

Согласно положений ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом положений украинского законодательства, регулирующих основания заключения договоров купли-продажи, к которым относится и приобретение имущества с публичных торгов, возникновение либо прекращение права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 54, 62 Закона ФИО7 "Об исполнительном производстве", который действовал в период проведения публичных торгов, реализация заложенного недвижимого имущества осуществлялась в порядке, установленном этим Законом, Законом ФИО7 "Об ипотеке", а также в соответствии с Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утвержденного постановлением ФИО7 N 1448 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Согласно п. 12 Положения о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, во время аукциона предусмотрено ведение протокола, в который вносились начальная и окончательная цена реализации имущества, сведения о покупателе, который предложил в ходе аукциона наибольшую цену и стал победителем аукциона (торгов). Пунктом 15 указанного Положения было предусмотрено, что утвержденный организатором аукциона протокол являлся основанием для внесения на протяжении 10 дней победителем аукциона денежных средств за приобретенное имущество на счета, указанные в протоколе. После получения организатором аукциона от победителя торгов сведений об оплате денежных средств за приобретенное имущество, государственным исполнителем в течение 5 дней составлялся акт о реализации предмета ипотеки, который подписывался государственным исполнителем, утверждался начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, скреплялся печатью этого органа, что предусматривалось п. 16 Положения и ст. 47 Закона ФИО7 "Об ипотеке".

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона ФИО7 "Об ипотеке", на основании акта о реализации предмета ипотеки, нотариус выдавал покупателю свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами ФИО7, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного закона и иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ определено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законодательным Собранием <адрес> принят Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» (далее – Закон №-ЗС), частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №-ФКЗ на территории <адрес> у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При этом пунктом 3 статьи 7 Закона №-ЗС установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с которым такими документами являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов) и свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись, выданные нотариусом, или их дубликаты, удостоверенные нотариально (пункт 7).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления).

При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, если спор о праве на недвижимое имущество не разрешен в установленном законом порядке, право заявителя невозможно восстановить по правилам об оспаривании действий и решений государственных органов (в порядке главы 22 ГПК РФ. Например, путем оспаривания решения органа регистрации о государственной регистрации права).

То есть зарегистрированное право на недвижимость ответчика ФИО4 не может оспариваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как этот порядок не предусмотрен для разрешения споров о праве.

В сложившихся спорных правоотношениях невозможен к применению и такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку утверждение истца о незаконности владения имуществом ответчиком ФИО4 опровергается наличием записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру.

Вместе с тем в соответствии с нормой ст.14 ч.2 п.5 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из искового заявления следует, что в качестве оснований возникновения права собственности на спорное имущество истцом представлено Свидетельством о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТО №.

Суд не может принять указанное свидетельство в качестве надлежащего и допустимого доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов (общедоступная информация), следует, что бланк с указанным серией и номером ВТО № использован ДД.ММ.ГГГГ «Договор об отчуждении недвижимого имущества, кроме земельных участков».

Согласно ст.168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка от 14.11.2017г. совершена с нарушением закона и посягает на публичные интересы, связанные с регистрацией права в государственном реестре недвижимости, а также на права третьего лица – ФИО9

В этой связи сделку купли-продажи квартиры от 14.11.2017г. следует считать ничтожной и, соответственно, не порождающей правовых последствий.

Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 о том, что она является добросовестным суд нашел не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Спорное имущество было реализовано на публичных торгах, таким образом, наличие между сторонами в договоре ипотеки согласования условия о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки, в отсутствие доказательств реализации сторонами договора такого порядка, не свидетельствует о наличии фактических обязательств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Ввиду того, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, отпало и правовое основание для регистрации права ФИО5 на спорную квартиру.

Поэтому регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.

Кроме этого, само право ФИО5 на квартиру прекратилось с момента отмены заочного решения суда независимо от сохранения в ЕГРН записи о переходе к нему права.

При отсутствии у ФИО5 права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру было передано ФИО4

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО5 с нарушением требований ст.209 ч.1 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.

Доводы ФИО4 о применении сроков исковой давности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положением ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела данные правоотношения возникли с мая 2018 года (с момента вынесения определения об отмене заочного решения) являются длящимися и не оконченными на момент рассмотрения дела, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ФИО9 к ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО5, третьи лица - Частный нотариус Киевского нотариального округа ФИО6, Товарная биржа "Универсальная Товарно-сырьевая Биржа", Компания с ограниченной ответственностью "Аригато Лимитед", Публичное акционерное общество "Дельта Банк", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании добросовестным приобретателем квартиры – отказать.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО5 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

    Во взыскании государственной пошлины с ФИО9 в пользу ФИО4 отказать, в связи с отказом в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 68,50 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 91:03:001005:503, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру общей площадью 68,50 квадратных метров с кадастровым номером 91:03:001005:503, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО9, ФИО5, третьи лица: частный нотариус Киевского нотариального округа ФИО6, Товарная биржа «Универсальная Товарно-сырьева Биржа», Компания с ограниченной ответственностью «Аригато Лимитед», Публичное акционерное общество «Дельта банк», Управление государственной регистрации, о признании добросовестным приобретателем квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>