Решение по делу № 8Г-4779/2022 [88-6434/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6434/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2021-005219-69 по иску Горохводацкого Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Горохводацкого Александра Александровича – Киреевой Анны Васильевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска объяснения представителя Горохводацкого А.А. – Киреевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Мозговой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горохводацкий А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 53 441 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 720 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 5 февраля 2021 г.

В связи с наличием основании для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом исключения из расчета неустойки периода с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г., обусловленного эпидемиологической обстановкой на территории Омской области, размер неустойки за период с 24 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. составил 95124 руб., размер неустойки за период с 11 мая 2020 г. по 5 февраля 2021 г. составил 144825 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 239949 руб.

5 марта 2021 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за указанные периоды в размере 239 949 руб., которая не была удовлетворена, выплата неустойки не произведена.

13 апреля 2021 г. он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о рассмотрении обращения и обязании страховщика произвести выплату неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. № рассмотрение поданного обращения прекращено.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 239 949 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горохводацкого А.А. неустойка в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Горохводацкого А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Горохводацкого А.А. – Киреевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г., взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горохводацкого А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 720,50 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 26 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cryiser, №, под управлением Михайлова С.А., принадлежащего на праве собственности Михайлову А.М., и Nissan Almera, № под управлением Мамаева Д.В., принадлежащего Горохводацкому А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 г. водитель автомобиля Toyota Land Cryiser Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Nissan Almera была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № срок действия с 5 июня 2019 г. по 4 июня 2020 г.).

При обращении Горохводацкого А.А. 31 июля 2019 г. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 12 августа 2019 г. страховщиком в выплате было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственность причинителя вреда Михайлова С.А. на момент ДТП.

Из приведенных судебных актов также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Михайлова С.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № срок страхования с 24 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г.), в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в размере 53 441 руб. признаны обоснованными. Также судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсация морального вреда и штрафа.

5 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При этом 5 марта 2021 г. Горохводацкий А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за периоды с 24 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. и с 11 мая 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в общем размере 239 949 руб. в связи с нарушением сроков выплаты, ответа на которую не последовало.

13 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой рассмотреть его обращение и обязать страховщика произвести выплату неустойки в размере 239 949 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 7 мая 2021 г. рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что Горохводацкий А.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик в силу положений ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения в установленный законом срок, обязан выплатить ему неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, Горохводацкий А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, недоказанности факта использования автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истцом в предпринимательских целях, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст. ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения с учетом положений ст.333 ГК РФ о праве суда на уменьшение неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Судебные инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока выплаты истцу страхового возмещения, обоснованно применили к нему санкцию, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом правомерно на основании заявления ответчика применили положения ст.333 ГК РФ о ее снижении.

Вопреки доводам жалобы истца, судебные инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств для ее снижения, а именно, размер неисполненного своевременно обязательства (53 441 руб.), степень нарушения обязательства, период просрочки и обстоятельства при которых она возникла, снизив размер требуемой истцом неустойки в 239 949 руб. до 55 000 руб., вследствие ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нарушив при этом вышеуказанные ограничения.

Доводы представителя истца относительно незаконности уменьшения неустойки, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшать неустойку, которая является чрезмерной, (несоразмерной) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по данному делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления страховщика об уменьшении неустойки, судами правомерно были применены положения ст.333 ГГК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Основания не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п.3 ст.16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При разрешении требований Горохводацкого А.А. в соответствующей части судом не было учтено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горохводацкого А.А. штрафа не имелось, при том, что штраф, исчисленный от суммы страховой выплаты, ранее уже был взыскан в его пользу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горохводацкого Александра Александровича – Киреевой Анны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    С.В. Вульферт

                                                                                                Н.Н. Кравченко