Решение по делу № 2-246/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-246/2019

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Анатольевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

    Колесников О.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать с ответчика:

    - страховое возмещение – 29 500 руб.,

    - неустойку в размере 295 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 21.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда,

    - штраф – 14 750 руб.,

    - компенсацию морального вреда 25 000 руб.,

    - судебные расходы: на оплату составления экспертного заключения – 5 000 руб., по составлению автотехнического исследования – 18 000 руб., по оплате доверенности 1300 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.05.2018 г. в 15.00 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Козьмодемьянск, ул.Победы, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Соколовой Е.В. ДТП произошло по вине Соколовой Е.В., что ею не оспаривалось, оформлено составлением извещения о ДТП. Его гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору ЕЕЕ 2004576245, а гражданская ответственность Соколовой Е.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ЕЕЕ 0903820005.

Ссылается на то, что 31.05.2018 г. он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 12.07.2018 г. в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, что опровергается автотехническим исследованием № 1100818. Он обращался к ответчику с претензией, которая 24.10.2018 г. им была получена. Однако ответа на нее не последовало.

Указывает, что был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу и согласно экспертному заключению № 3100818 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - 29500 руб.

Также рассчитывает неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, за период с 21.06.2018 г. в размере 295 руб. в день, которая по состоянию на 09.11.2018 г. составляет 41595 руб. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец Колесников О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Привалову И.В.

Представитель истца по доверенности Привалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен заранее, своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    3-и лица – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Соколова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Колесников О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9). Его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 2004576245, сроком действия с 10.05.2018 г. по 09.05.2019 г. (л.д.10).

    В ходе судебного заседания установлено, что 27.05.2018 г. в 15.00 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Козьмодемьянск, ул.Победы, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Соколовой Е.В. и под её управлением. Данный факт подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими водителями в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.13-14), вина в ДТП Соколовой Е.В. не оспаривалась.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность Соколовой Е.В. в рамках Закона об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0903820005 сроком действия до 21.08.2018 г.

Судом установлено, что истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2018 г., представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.

    Как следует из ответа ООО РСО «ЕВРОИНС» от 12.07.2018 г. (л.д.15) ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в ОРГАНИЗАЦИЯ1 30.05.2018 г., по итогам которого страховой организацией принято решение о проведении трассологического исследования. Также в ответе указано, что согласно заключения автотехнического исследования № ПВУ-001-015182/18 ОРГАНИЗАЦИЯ2 механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 27.05.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом было предоставлено автотехническое исследование № 1100818 от 20.08.2018 г. ОРГАНИЗАЦИЯ3л.д.36-54). Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2018 г. Данное заключение выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, экспертом проанализировано не только извещение о ДТП со схемой, но и представленные фотографии с места ДТП, характер повреждений обоих автомобилей, соответствие повреждений относительно контакта автомобилей.

Таким образом, истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства ДТП.

Ответчиком, обязанным доказывать свои доводы и возражения, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не предъявлено. При этом судом неоднократно у ответчика запрашивались документы, в обоснование позиции.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, то истцом самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ОРГАНИЗАЦИЯ3 о чем ответчик был извещен телеграммой.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО1 № 3100818 от 10.08.2018 г. (л.д.18-34) соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Экспертом указаны каталожные номера Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа составила 29500 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 29500 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждено документально.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 295 руб. в день.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ     в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, как разъяснено в п.79 указанного постановления - следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21.06.2018 г. по 18.01.2019 г. (день вынесения решения суда включительно) в сумме 62 540 руб. (29500 х 1% х 212 дней), а с 19.01.2019 г. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 295 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, и с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не более размера страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для уменьшения сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия какого-либо заявления ответчика суд не усматривает.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

С учетом изложенного выше, отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 14750 руб. (50% от 29500).

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., представлены договор и квитанции (л.д.60-62, 86).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных обстоятельств, нескольких судебных заседаний, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в полном размере 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 18 000 руб. (л.д.55), которые являлись необходимыми по делу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. должно быть отказано, поскольку она оформлена с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, с правом представления интересов истца не только в судах, но и в иных органах.

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит к взысканию в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3261,20 руб. (2961,20 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 92 040 руб. (29500 + 62540) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Колесникова Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 29 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21 июня 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 62 540 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату заключений 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскивать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Колесникова Олега Анатольевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 295 рублей за каждый день, начиная с 19 января 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3 261 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина