Решение от 12.05.2021 по делу № 22-2825/2021 от 16.04.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного Варенина В.М. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Варенина В.М.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, которым

Варенин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Варенину В.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года на имущество Варенина В.М., а именно: автомобиль марки «KIA DE (JB/RIO)» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, постановлено сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года Варенин В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Варенин В.М. вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Варенина В.М. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в отношении Варенина В.М. изменить и значительно снизить назначенное ему наказание в виде обязательных работ по количеству часов.

В обоснование доводов указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Варенин В.М. признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность характеризуется положительно, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд не в достаточной степени учёл все смягчающие обстоятельства в отношении Варенина В.М., а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжкий последствий от совершенного преступления не наступило, является пенсионером, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Считает, что у суда имелись все основания определить Варенину В.М. минимально возможную меру наказания в виде обязательных работ.

Полагает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7), а также положения ст.6 УК РФ.

Считает, что приговор является незаконным и несправедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Варенина В.М. – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Варенина В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Варенина В.М. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: показания Варенина В.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показания свидетелей Б.Д.Н. Л.С.С., Д.И.Н., Т.М.Н., М.А.И., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; а также письменные материалы дела: рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.Д.Н., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №7369 от 18 ноября 2020 года; протоколы осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 611578 от 18 ноября 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 253814 от 18 ноября 2020 года с чеком; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 409276 от 18 ноября 2020 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №239 от 18 ноября 2020 года; копия постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2020 года; копия дела об административном правонарушении №5-245/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варенина В.М.; протокол осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем Варениным В.М., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

С учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного Варенину В.М. преступления, юридическая оценка совершенного им противоправного деяния по ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание Варенину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, пп «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Раскаяние Варенина В.М. в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, пенсионный возраст подсудимого, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. о том, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства в отношении Варенина В.М., а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжкий последствий от совершенного преступления не наступило, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении Варенину В.М. наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также констатировано, что Варенин В.М. является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

С учётом характера преступления, посягающего на безопасность движения, судом принято верное решение о назначении Варенину В.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания Варенину В.М., суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Таким образом, определённое Варенину В.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката Корниенко Н.Н., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: