Решение по делу № 33-7597/2022 от 25.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-524/2022

(33-7597/2022)

11RS0009-01-2022-000668-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года, по которому

исковое заявление Киселева А.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.В. обратился в суд к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с 22 по 27 февраля 2020 года в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что незаконно продолжал содержаться в исправительном учреждении, несмотря на то, что мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приговор суда, то есть период содержания под стражей до вступления в законную силу приговора должен был быть пересчитан, и он подлежал освобождению 21 февраля 2020 года. Эти нарушения причинили истцу моральные и нравственные страдания: административный истец оценил компенсацию за незаконное содержание в исправительном учреждении в размере 500000 руб. из расчета 100000 руб. за каждый день несвоевременного освобождения с 22 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, со стороны ответчика, - УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. не согласен с решением суда, настаивает, что излишнее содержание его в исправительном учреждении причинило ему сильные нравственные страдания, в том числе и потому, что он был помещен в штрафной изолятор.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом дважды извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено Киселев А.В. осужден приговором ... за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Киселев А.В. взят под стражу в зале суда. Время содержания осужденного под стражей в период с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбытия наказания установлен 13 апреля 2020 года.

Киселев А.В. прибыл в ФКУ ИК-42 25 января 2020 года для отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением мирового судьи ... года удовлетворено ходатайство Киселева А.В. и восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Постановлением мирового судьи ... года постановлено этапировать Киселева А.В. в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми. Постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-42 и в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.

17 февраля 2020 года отозвано распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора на основании письма мирового судьи ..., направленного в адрес начальника ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.

На основании этого постановления в отношении Киселева А.В. 23 февраля 2020 года в 18 час. 00 мин. составлен попутный список об этапировании.

25 февраля 2020 года Киселев А.В. этапирован из ФКУ ИК-42 и 26 февраля 2020 года прибыл в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми. 27 февраля 2020 года Киселев А.В. освобожден из ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми по фактическому отбытию срока наказания.

Апелляционным постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2020 года приговор мирового судьи ... года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что нарушения срока, окончательно определенного судом, а также нарушений личных неимущественных прав и причинения нравственных страданий истцу по вине ответчиков, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Заявляя исковые требования, Киселев А.В. полагал, что исправительное учреждение бездействовало, своевременно не запросив сведения из суда о восстановлении срока для обжалования приговора, в связи с чем истец подлежал немедленному освобождению, поскольку срок нахождения в исправительной колонии общего режима по приговору, не вступившему в законную силу, подлежал льготному исчислению. Кроме того, Киселев А.В. продолжал содержаться в ШИЗО до даты этапирования в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, хотя такая мера взыскания не предусмотрена для лиц, находящихся под стражей, в отношении которых приговор в законную силу не вступил.

Представители ответчика ФКУ ИК-42 полагали, что в отношении Киселева А.В. не применяются правила зачета наказания, предусмотренные статьей 72 Уголовного кодекса РФ, поскольку он отбывал наказание по приговору суда. Кроме того, исправительное учреждение исполняло постановление мирового судьи об этапировании в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми. После получения 20 февраля 2020 года отзыва распоряжения о вступлении приговора в законную силу Киселев А.В. был подготовлен для этапирования и направлен ближайшим этапом, то есть 25 февраля 2020 года на основании постановления судьи .... Освобождению из ШИЗО истец не подлежал, поскольку отбывал меру наказания за наложенное ранее взыскание.

Согласно отзыву УФСИН России по Республике Коми дата окончания срока наказания Киселева А.В. 21 апреля 2020 года. Поскольку истец отбывал наказание по приговору суда, оснований засчитывать срок лишения свободы в период с 05 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года с применением кратности не имеется. Не отбытая часть срока наказания на дату убытия из ИК-42 составила 43 дня. Начальник исправительного учреждения не наделен правом освобождать из-под стражи осужденного, который в соответствии с приговором суда первой инстанции должен находиться под стражей до вступления приговора в законную силу, но у которого истец срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 № 47-О-О «Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

    Так как распоряжение о вступлении приговора в законную силу отозвано судом, то рассчитывать льготный период 1 к 1,5 следует за весь срок лишения свободы. Началом срока наказания следует принимать 22.10.2019 (дата осуждения и изменения меры пресечения). Шесть месяцев по приговору суда заканчивается 21.04.2020 года, что составляет 183 дня (октябрь 2019 – 10 дней, ноябрь 2019 – 30 дней, декабрь 2019 – 31 день, январь 2020 -31 день, февраль 2020 -29 дней, март 2020 – 31 день, апрель 2020 – 21 день).

В льготном исчислении шестимесячный период должен составить 122 дня (183:1,5) и тогда датой освобождения являлся день 20 февраля 2020 года. Фактически истец освобожден 27 февраля 2020 года. Таким образом, истец незаконно содержался в местах лишения свободы 6 дней (21,22, 23, 24, 25, 26 февраля).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова и Шуршева на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку отбывание им наказания в учреждении, осуществляющем исполнение наказание в виде лишения свободы по не вступившему в законную силу приговору суда привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что в последующем приговор суда в апелляционном порядке оставлен без изменения, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания в местах лишения свободы, при значительном отличии содержания в условиях СИЗО, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает индивидуальные особенности истца, период незаконного лишения свободы (6 дней), вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание.

С учетом этих обстоятельств, а также личности Киселева А.В., отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие несвоевременного освобождения его из мест лишения свободы принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 78-КГ18-38, учитывая, что содержание в условиях СИЗО значительно отличается от условий общего режима исправительного учреждения, по результатам разрешения спора суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации исходя из расчета 3 000 рублей за каждые сутки незаконного содержания в Учреждении ФКУ ИК-42. Исчисленный таким образом размер компенсации составит 18 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения.

В силу требований ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи