Решение от 28.05.2020 по делу № 66а-2262/2020 от 21.04.2020

Дело № 66а-2262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-98/2020 по административному исковому заявлению Роговой О.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова О.Н. (далее – административный истец), являясь собственником земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 32 630 756 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований Рогова О.Н. указала, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются её права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Вторым сособственником земельного участка является Муравьев К.В..

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 8 410 310 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5 252 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – КУИ Тамбовской области) просят отменить решение Тамбовского областного суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неполного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела,

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Роговой О.Н. не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Роговой О.Н., Муравьева К.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации города Мичуринска Тамбовской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали.

Представители КУИ Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области участие в судебном заседании не принимали, направили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Роговой О.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>; сособственником земельного участка (1/2 доли) является Муравьев К.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьей 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом КУИ Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. № 854 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 32 630 756 рублей 80 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26 августа 2019 г. №, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составила 8 410 310 рублей.

В связи с наличием сомнений о соответствии отчёта об оценке от 26 августа 2019 г. № 505/19 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании определения Тамбовского областного суда от 5 декабря 2019 г. и в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 января 2020 г. №, проведённой экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 5 252 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключения (от 9 января 2020 г.) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости земельного участка только сравнительного подхода.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле в материалы административного дела не представлены.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о размере рыночной стоимости спорного земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеет квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошёл сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка, цены предложений объектов-аналогов скорректировал исходя из их местоположения, площади. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с судебным актом, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ТОГБУ «ЦОКСОН» и КУИ Тамбовской области о том, что суд первой инстанции установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости без проведения судебной оценочной экспертизы, является ошибочной.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░