Мировой судья судебного участка № 7 Конева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут 26 февраля 2021 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика Орещенко И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1569-2607/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Орещенко И.И. (законному представителю несовершеннолетнего ребенка) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Орещенко И.И., законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением от 17.02.2020 мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры судебный приказ по делу № отменил, в связи с представлением ответчиком возражений. По состоянию на 27.04.2020 за ответчиком числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО2 владеет на праве собственности жилым помещением 328 в многоквартирном <адрес> в <адрес> (1/3 доля в праве). Указанный многоквартирный дом включен в окружную программу. Собственники многоквартирного дома реализовали способ формирования фонда капитального ремонта и на основании протокола № 4749 от 9 июля 2014 года приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В силу части 8.1. ст. 156 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, во исполнение указанной нормы изданы Приказы Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры от 11.04.2014 № 10-нп, от 08.12.2014 № 62-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 30.12.2015 № 58-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», от 19.10.2017 № 7-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».
За период с 01.09.2014 по 31.10.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 406,62 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о необходимости оплаты взноса на капитальный ремонт. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Истец просил взыскать с Орещенко И.И., законного представителя ФИО2, в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.10.2019 в размере 19 406 рублей 62 копеек, пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 4 795 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 05 копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Орещенко И.И. о времени и месте рассмотрения извещался мировым судьей по месту регистрации путем направления определения по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда и считается в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.
Мировым судьей 24.07.2020 вынесено обжалуемое решение, согласно которого исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду о применении сроков исковой давности.
Представитель истца, ответчик о времени и месте рассмотрения в порядке Главы 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела несовершеннолетний ребенок ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югра.
По состоянию на 27.04.2020 за ответчиком Орещенко И.И. (отцом несовершеннолетнего собственника) числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
За период с 01.09.2014 по 31.10.2019 за ответчиком Орещенко И.И.числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 406,62 рублей.
В адрес ответчика Орещенко И.И. истцом направлялась претензия о необходимости оплаты взноса на капитальный ремонт, которая оставлена без внимания.
Кроме того, в адрес ответчика Орещенко И.И. поступало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности. Судебный приказ датированный 30.12.2019, по возражению ответчика отменен мировым судьей 17.02.2020; задолженность ответчиком не погашена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Получив мотивированное решение мирового судьи, апеллянт был ознакомлен с тем обстоятельством, что в его адрес направлялось судебное извещение, которое им не получено и возвращено в адрес мирового судьи 11.06.2020.
Кроме того, Орещенко И.И. был извещен и по телефону о том, что в порядке упрощенного производства 24.07.2020 будет вынесена мировым судьей резолютивная часть решения суда и копии документов он может получить у мирового судьи до рассмотрения дела по существу.
Орещенко И.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, возражений, либо ходатайств об отложении дела мировому судье не направлял, своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.
Орещенко И.И. не привел доводы и доказательства о не возможности получения судебного извещения и документов по месту своего жительства и регистрации по причинам не зависящим от его воли, а также невозможности сообщения об этом суду.
Мировой судья, дав правильную оценку представленным истцом доказательствам, проверив расчеты истца, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14.1 ст. 155, ч. 1, ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 26 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное и законное решение о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ и принял решение в пределах заявленных исковых требований, при отказе ответчика от реализации процессуальных прав на представление возражений на заявленные исковые требования.
Предусмотренных частью 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1569-2607/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░