УИД 03RS0№...-26
дело №...
судья Советского районного суда адрес
Республики Башкортостан ФИО4
Категория 2.137
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО10
судей ФИО12
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО11 ФИО1 Марину Владимировну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. В данной квартире никто не проживает, однако у него как у собственника отсутствует доступ в квартиру, нет комплекта ключей. Ответчик уклоняется от передачи ему ключей. Также истец имеет сведения о том, что без его ведома ответчик сдавала квартиру в аренду.
В связи с этим, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязать ответчика выдать комплект ключей от жилого помещения.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно и немотивированно, без приведения каких-либо причин, устанавливает приоритетную защиту прав одного собственника - ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 При этом суд не учитывает тот факт, что ФИО2 показала в судебном заседании, что в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, не пользуется, но пустить второго собственника в квартиру может только в своем присутствии, и ключи не даст. Тем самым суд ущемляет истца в реализации его права собственности перед другим собственником объекта недвижимости.
Из всего текста обжалуемого решения следует, что выводы суда сводятся к невозможности вселения истца в спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились «стойкие конфликтные отношения». Однако в исковых требованиях не содержится требование о вселении истца в квартиру, либо определения порядка пользования жилым помещением. Исковые требования заявлены только об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.
Кроме того, исковые требования об определении порядка пользования истцом также не заявлялись.
Между тем, отсутствие согласованного порядка пользования между сособственниками не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку в силу действующего законодательства ФИО3 как собственник доли в квартире имеет такое же право пользоваться принадлежащим ему имуществом, как и ответчик ФИО2
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле - ФИО3, Управления Росреестра по адрес.
Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес:
ФИО2 в спорном жилом помещении принадлежат 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3; 1/3 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО8.
ФИО3 в спорном жилом помещении принадлежат 1/3 доли на основании договора о передаче жилой квартиры в совместную собственность, договора установления долей в квартире; 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3
В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с дата, что подтверждается сведениями, отраженными в паспорте истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшим УУП №... УМВД России по адрес установлено, что ФИО9 не может попасть в квартиру, так как сестра ФИО2 препятствует ему в этом. ФИО2 опрошенная в ходе проверки, пояснила, что неоднократно пыталась составить с ФИО9 соглашение, зафиксировать факт владения недвижимостью, однако ФИО9 на контакт не идет. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что ФИО3 не имеет доступа в квартиру по адресу: адрес. Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 сдавала квартиру неизвестным лицам, без его согласия, не дает доступа, не предоставляет ключи. Опрошенная ФИО2 пояснила, что брат не жил в этой квартире, проживает в собственной квартире по адрес. ФИО3 не производил оплату коммунальных услуг, в июне 2023 г. с него взыскана задолженность в ее пользу. Неоднократно предлагалось определиться со статусом квартиры. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Из сведений из ЕГРП следует, что в собственности ФИО2 помимо спорной квартиры, имеется имущество в виде земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: адрес; жилое помещение (доля 1/5), расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс 4-072.
Из сведений из ЕГРП следует, что в собственности ФИО3 помимо спорной квартиры, также имеется имущество: нежилое помещение по адресу: адрес, ПК «Энергетик» бокс 164; земельный участок по адресу: адрес, СНТ «Уршак» ус. адрес; жилое здание по адресу: адрес; жилое здание (1/6 доли) по адресу: адрес, СНТ «Уршак» ус. адрес; жилое здание (1/2 доли) по адресу: адрес; помещение нежилое по адресу: адрес ПК «Энергетик» бокс 34; земельный участок по адресу: адрес
Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают.
Ответчик в суд пояснила, что ключи от квартиры истцу не дает, так как опасается, что потом тот не пустит ее в жилое помещение, поэтому может пустить истца в квартиру только в своем присутствии,
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, между сторонами сложились стойкие конфликтные неприязненные отношения, у истца, имеющего в собственности иные жилые помещения, отсутствует реальная нуждаемость в пользовании по назначению (проживании) спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой не сложился, пришел к выводу, что вселение в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав другого собственника – ответчика, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом с удом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 2 статьи 252 Кодекса не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не моет быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Судебная коллегия, с учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, сособственниками спорного жилого помещения стали на основании свидетельств о праве на наследство, в спорной квартире никто из собственников не проживает, на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 проживать в квартире не намерен, при этом ключей от квартиры у него не имеется; между собственниками жилого помещения какого-либо соглашения относительно порядка пользования квартирой не достигнуто; приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что обеспечение свободного доступа истца в квартиру не может повлечь нарушение прав ответчика, не проживающего в нем, поскольку истец как сособственник жилого помещения, имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ФИО3 дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено дата