Решение от 21.09.2023 по делу № 2-6289/2023 от 04.07.2023

Дело №2-6289/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007101-67

категория дела - 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Лаврова В.А.,

при секретаре                                                      Хотове М.Б.,

с участием ответчика                                                                     Холматова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Холматов Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») обратился в суд с исковым заявлением к Холматов Д.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 122 068 рублей 71 копейки, государственную пошлину в размере 3 641 рубль.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, не застрахованного по договору ОСАГО и Эксид г/н №, под управлением ФИО4, застрахованным по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». Виновником ДТП является водитель – Холматов Д.С. АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 122 068 рублей 71 копейку. В связи с изложенным инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Холматов Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, так как он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № двигавшегося впереди попутно. В связи с чем Холматов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением ответчик Холматов Д.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холматов Д.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП им не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство Эксид г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Эксид г/н №, были причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля Эксид г/н № были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании события страховым и оплате убытка в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика в сумме 122 068,71 рублей (соответствует выставленному счету).

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» оплатило произведенный восстановительный ремонт в сумме 122068,71 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском, в порядке ст. 965 ГК РФ, к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также учитывая, что вина ответчика в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, при этом к истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122 068,71 рублей, в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 068 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 641 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░