Решение по делу № 2-397/2019 от 20.03.2019

№2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      17 мая 2019 г.                                       пос. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                      Репетун Е.С.,

с участием истца                                 Зайченко В.Н.,

представителя третьего лица УК «Хасан Сервис ДВ»                Бараковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Виктора Николаевича к КГУП «Примтеплоэнерго» о снятии задолженности,

установил:

Зайченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском к КГУП Примтеплоэнерго» в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения расположенного <адрес>. В период с 14.11.2016 года по 18.02.2018 года согласно направляемым ответчиком в его адрес квитанций за ним образовалась задолженность по услуге отопления. Однако как полагает истец, указанные начисления производятся ответчиком незаконно, поскольку в данный период услугой отопления он не пользовался, ввиду отсутствия в квартире радиаторов отопления. Истец указывает, что после подключения 02.11.2016 года его квартиры к отоплению потек радиатор на кухне, по его заявке пришли сантехники и отключили радиатор. 11.11.2016 года потек радиатор в комнате, который тоже был снят сантехниками. С тех пор радиаторы к системе отопления подключены не были, а весь период с ноября 2016 года по февраль 2018 года он обогревал квартиру электрическими грелками. В указанный период он неоднократно обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением, чтобы ему установили батареи, однако никто не пришел.

Поскольку в указанный период отопление в его квартиру не поступало, в связи с отсутствием батарей, истец просит снять задолженность за вышеуказанный период по услуге отопление в сумме 28 115,51 рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настоял по основанием изложенным в заявлении.

Представитель КГУП Примтеплоэнерго в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, следует, что Зайченко В.Н. является собственником жилого помещения, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и за услуги по теплоснабжению. Именно на этом основании ему выставлялись счета. Отключение радиаторов от централизованной системы отопления приводит к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и противоречит положениям ст.29 Жилищного кодекса РФ. Замена радиаторов отопления, в том числе приобретение, оплата услуг по установке является обязанностью собственника жилого помещения. Истец к исковому заявлению не представил доказательства, подтверждающие законный переход на альтернативный источник отопления. У КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют правовые основания для не начисления оплаты за потребленную теплоэнергию истцу.

Представитель третьего лица УК «Хасан Сервис ДВ» Баракова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что радиаторы отопления, находящиеся в помещениях собственников жилых помещений в состав общего имущества не включаются, в связи с чем, истец должен был самостоятельно их приобрести.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения расположенного <адрес>.

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории п. Славянка деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей потребителей за оказанные услуги.

Принадлежащее Зайченко В.Н. жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, следовательно он является потребителем услуг отопления.

Вместе с тем в период с 02.11.206 года по март 2018 год как указал истец услуга отопления ему не предоставлялась в связи с отсутствием радиаторов в его квартире, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 115. 51 рублей.

Из заявлений представленных в материалы дела следует, что истец обращался в администрацию Славянского городского поселения и ООО УК Хасан Сервис ДВ с требованием о неначислении оплаты за отопление за указанный период, в связи с отсутствием в квартире батарей, по результатам рассмотрения которых были даны ответы, в которых Зайченко В.Н. разъяснено, что приобретение радиаторов отопления является обязанностью собственника.

Согласно акта обследования произведенного 14.02.2017 года комиссией ООО УК Хасан Сервис ДВ в квартире радиаторы отопления демонтированы, возможность их подключения имеется, при этом техническое разрешение на демонтаж отсутствует, необходимо установить радиаторы отопления.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.

Суд полагает, что демонтаж батарей в квартире истца не является основанием для освобождения его от уплаты коммунальной услуги отопления, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и должен был предпринять меры по восстановлению отопительной системы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от названной коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате названных услуг.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Отключение от общедомовой системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления не подтверждает того обстоятельства, что в квартире истца используется иная система отопления, поскольку доказательств того, что истец не использует общие трубопроводы, расположенные в квартире, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что демонтаж приборов отопления был произведен не по его инициативе, а в связи с аварийной ситуацией, юридического значения для разрешения спора не имеет.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                                                                   решил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2019 ░░░░.