Решение от 14.03.2018 по делу № 33-1242/2018 от 05.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И. Дело № 33 – 1242/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудакова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования Москалёва М.А. к Рудакову А.Ю. удовлетворены.

Рудаков А.Ю. обязан выполнить замену междуэтажного перекрытия над квартирой № дома № по <адрес>. Работы выполнить с отселением жильцов квартиры № дома № по <адрес> по проекту, выполненному организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

В удовлетворении исковых требований Москалёва М.А. к администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Рудакова А.Ю. и его представителя Сердюк Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Москалева М.А., его представителя Смирновой Н.А., третьих лиц – Москалевой Н.А. и Афанасьева Д.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалёв М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Рудакову А.Ю. и администрации ГО «Город Калининград», указав, что он является нанимателем и проживает в квартире № дома № по <адрес>. Указанная квартира располагалась на последнем этаже дома до 1945 года постройки; над квартирой располагался чердак.

В ноябре 2006 года ООО «БалтСтрой-Калининград» было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома № путем надстройкидополнительного мансардного этажа.

В ходе проведенной реконструкции над его квартирой в чердачном пространстве была надстроена квартира №, собственником которой в настоящее время является Рудаков А.Ю.

В установленном законом порядке ООО «БалтСтрой-Калининград» (застройщик) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции не обращалось, соблюдение строительных норм и правил, соблюдение правил пожарной безопасности после реконструкции чердака компетентными органами не проверялось; в судебном порядке право собственности на квартиру как завершенный строительством объект не признавалось.

В результате проведенной реконструкции чердачного пространства состояние чердачного перекрытия ухудшилось - над их квартирой произошло частичное обрушение потолка (в туалетной комнате); в жилой комнате имеются прогибы потолочного перекрытия на площади 12 кв. м; звукоизоляция между квартирами № и № полностью отсутствует, потолок во всех комнатах дрожит; с потолка сыплется штукатурка.

Деревянное чердачное перекрытие находится в недопустимом состоянии, что подтверждается техническим отчетом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», которым также рекомендовано выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой №,

Считает, что проживание в квартире после реконструкции дома создает угрозу жизни и здоровью, нарушает его прав и просил суд обязать собственника квартиры № дома № по <адрес> Рудакова А.Ю. и наймодателя – собственника квартиры № администрацию городского округа г. Калининград выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой № указанного дома. Работы выполнить с выселением жильцов квартиры № по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Рассмотрев заявленные требования, с уд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудаков А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, полагая, что выводы суда о том, что причиной прогибов чердачного перекрытия и обрушений потолка в квартире № является выполненная реконструкция не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены. Из технического отчета следует, что причиной образования прогибов перекрытия мог стать нормальный физический износ конструкции здания, а прогиб балок перекрытия был зафиксирован еще в 1980 году, то есть до начала реконструкции. Вывода о наличии угрозы жизни и здоровью истцов технический отчет также не содержит.

Оспаривает выводы суда о том, что принадлежащая ему квартира № является объектом несовершенного строительства, поскольку право собственности на нее, как на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагает, что обязанность по отселению жильцов квартиры № на время проведения работ по замене перекрытия на него возложена быть не может, поскольку в силу положений жилищного законодательством такая обязанность возложена на наймодателя жилого помещения.

Указывает в жалобе на то, что суд не учел того обстоятельства, что принадлежащая ему квартира находится в залоге у АКБ «Банк Москвы», который к участию в деле привлечен не был, что является нарушением прав кредитной организации.

Москалевым М.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Москалев М.А. является нанимателем квартиры № (4 этаж) дома № по <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, и проживает в ней с 1980 года.

Из материалов дела и технического паспорта следует, что дом №-№ по <адрес>, до начала его реконструкции представлял собой четырехэтажное строение с чердаком, постройки до 1945 года. Деревянное чердачное перекрытие имеет прогиб балок, гниль.

В декабре 2004 года ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» по заказу ООО «БалтСтрой-Калининград» проведено обследование многоквартирного дома №-№ по <адрес> с целью определения состояния здания и возможности его реконструкции с надстройкой этажа. По результатам обследования составлено техническое заключение №, в котором указано на возможность реконструкции чердачного пространства с надстройкой этажа, с условием усиления чердачного перекрытия с заменой утеплителя из глины на более легкие трудносгораемые утеплители или устройство нового дополнительного чердачного перекрытия.

Постановлением мэра г. Калининграда от 28 января 2005 года № было постановлено администрации Московского района совместно с ООО «БалтСтрой-Калининград» подготовить и представить на согласование перечень планируемых к реализации за счет средств ООО «БалтСтрой-Калининград» работ по капитальному ремонту жилого дома №-№ по <адрес> при его реконструкции, организовать и провести общее собрание собственников помещений указанного жилого дома с повесткой дня «о реконструкции жилого дома путем надстройки на условиях проведения выборочного капитального ремонта за счет средств ООО «БалтСтрой-Калининград». ООО «БалтСтрой-Калининград» следовало разработать и согласовать рабочий проект реконструкции, получить разрешение на строительство.

Материалами дела также подтверждено, что рабочий проект реконструкции жилого многоквартирного дома №-№ по <адрес> был разработан ООО «Азимут-Проект» и рекомендован к утверждению экспертным заключением от 31 октября 2006 года № Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области, заключением от 21 сентября 2006 года № Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области.

Разрешение на реконструкцию путем надстройки жилого дома №-№ по <адрес> от 28 ноября 2006 года № выдано комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда на основании заявления ООО «БалтСтрой-Калининград» и документов, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сроком действия до 30 ноября 2007 года. По обращению застройщика срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз - до 01 августа 2014 года.

Между тем, бесспорно, установлено, что в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции по адресу: <адрес> ни ООО «БалтСтрой-Калининград», застройщику или иным лицам не выдавалось.

Материалами дела также установлено, что реконструкция жилого дома осуществлялась посредством заключения ООО «БалтСтрой-Калининград» договоров долевого участия в строительстве (реконструкции) с физическими лицами. Такой договор в феврале 2005 года был заключен с Ш. Предметом договора являлась квартира, площадью <данные изъяты> кв.м (строительный номер №), расположенная в возводимой мансарде над существующей квартирой №.

Из материалов гражданского дела № 2-2341/2013 г. и решения Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года следует, что с 2008 года застройщик строительство не осуществляет, в связи с чем дольщиками было принято решение о достройки квартир за счет собственных средств. Фактически весь объем строительных работ по возведению мансардного этажа был осуществлен дольщиком самостоятельно.

Названным решением суда за Ш. признано право собственности на неоконченный строительством объект - квартиру № (процент готовности - 93,6) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме №-№ (подъезд №) по <адрес>.

При этом, как видно и решения суда, признавая право собственности дольщика на неоконченный строительством объект, соответствие этого объекта проекту и нормативным требованиям не проверялось.

29 марта 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «БалтСтрой-Калининград», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Не смотря на то, что решением суда было признано право собственности на неоконченную строительством квартиру, за Ш. 24 апреля 2014 года было зарегистрировано право собственности на оконченный строительством объект - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 марта2017года, а также материалами регистрационного дела.

На основании договора купли-продажи от 11 марта 2015 года право собственности на помещение по <адрес> перешло к Рудакову А.Ю.

Материалами дела также подтверждено, что в квартире № дома № по <адрес> в туалетной комнате на потолке (деревянные перекрытия, дранка, штукатурный слой) на площади 1м х 0,5 м обрушился штукатурный слой 1 см. В комнате имеются прогибы потолочного перекрытия. Перекрытие деревянное, дранка. Деформировано перекрытие площадью 3х4 м.

Обращаясь в суд с иском Москалев М.А. настаивал на том, что деформация потолка его квартиры и имеющиеся в этой связи обрушения штукатурного слоя потолка является следствием произведенной реконструкции чердачного пространства и надстройки мансардного этажа, поскольку строительные работы были проведены с нарушением проектной документации им без замены и усиления балок перекрытия.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что право Москалева М.А., жилое помещение которого подвергается разрушению, подлежит восстановлению. При этом обязанность по восстановлению такого нарушенного права путем проведения работ, направленных на исключение дальнейшего разрушения, суд первой инстанции правильно возложил на собственника реконструированного помещения (квартиры).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных по делу доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. ст.51,55 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капительного строительства должно осуществляться всоответствии с проектной документацией, что по смыслу закона является гарантией обеспечения безопасностивозводимого объекта, возможность его эксплуатации.

Как бесспорно установлено материалами дела, реконструированный объект (надстроенное мансардное помещение дома) не соответствует тому проекту, который был разработан застройщиком для проведения соответствующих строительных работ.

Из заключения эксперта №, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 13 октября 2017 года, видно, что конструкции перекрытия между квартирами № и № дома № по <адрес> не соответствует принятым проектным решениям, а именно: толщина доски пола не соответствует по толщине предусмотренной проектом, вместо доски толщиной 27 мм устроена доска толщиной 16 мм;размеры поперечного сечения лаг не соответствуют принятым проектным решениям, вместо лаг 50x50 мм устроены лаги сечением 100x70 мм; вместо утеплителя толщиной 120 мм уложен утеплитель 50 мм; деревянные балки сечением 100x200 не смонтированы, балки имеют сечение 80x150 мм; вид и расположение прокладок из двух слоев рубероида не соответствует проектному решению; 2 слоя крафт-бумаги отсутствуют; укрепляющие бруски 50x50 мм вдоль устраиваемых балок отсутствуют; обрезная доска 22 мм не смонтирована.

В результате допущенных отступлений от проектных решений устройство межэтажных перекрытий выполнено с несоблюдением требований п. 3.3 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», по которому работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда, а также п. 8.1.8 - монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней. Выявленные отступления от проектных решений негативно сказываются на прочностных характеристиках конструкции перекрытия.

Причиной образования прогибов перекрытия между квартирами № и № может быть, как нормальный физический износ конструкции, так и производство строительно-монтажных работ при реконструкции перекрытия с отступлением от проектной документации.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Х ., указав, что фактически выполнена не надстройка перекрытия, а осуществлена реконструкция чердачного перекрытия, что не соответствует проекту ООО «Азимут-Проект». С учетом сделанных выводов, изложенных в заключении, эксплуатация данного перекрытия небезопасна для жильцов квартир.

Эти выводы эксперта подтверждаются и исследованиями, проведенными ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», поскольку из отчета следует, что по результатам обследования квартиры № дома № по <адрес> установлено, что замена и усиление балок перекрытия во время реконструкции не производилось, на что указывалось в техническом заключении (шифр №). Обследованием установлено, что деревянное перекрытие находится в недопустимом состоянии. Рекомендуется выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой 8, работы выполнить с выселением жильцов. Работы необходимо выполнить по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и друг другу не противречат, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что реконструкция мансардного помещения не соответствует проектной документации, предусмотренные проектом мероприятия, направленные на усиление конструкций чердачного перекрытия в связи с возведение дополнительного жилого мансардного этажа, не выполнены.

Это обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от 14 апреля 2017 года, из которого следует, что деформации (прогибы) пола в квартире № дома № по <адрес>, свидетельствующие о недопустимом состоянии междуэтажного перекрытия, отсутствуют, не опровергает изложенные выводы суда, поскольку противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств.

При проведении указанного исследования вскрытие перекрытия не производилось, а визуальное отсутствие прогибов пола в квартире № не исключает наличие указанных выше недостатков перекрытия и прогибов в квартире №, которые зафиксированы как в актах обследования этого жилого помещения (квартиры №), так и отчете ОАО №»Институт Калининграджилкоммунпроект».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта о причинах прогиба чердачного перекрытия неоднозначны и допускают, что такой причиной может быть естественный износ здания, судебная коллегия полагает необоснованными.

То обстоятельство, что предполагаемое к реконструкции здание имеет значительный естественный износ, поскольку построено до 1945 года, и явилось основанием для проведения застройщиком ООО «БалтСтрой-Калининград» его обследования с целью определения возможности реконструкции.

Из технического заключения шифр № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: