Решение по делу № 8Г-6169/2022 [88-10845/2022] от 18.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          78RS0015-01-2020-005378-05

                                                                                                    № 88-10845/2022

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                     18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Рогачевой В.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1005/2021 по иску Таник Татьяны Вальтеровны к Лысенко Галине Ивановне об обязании восстановить освещение в местах общего пользования, возложении на ответчика обязанности по уплате долга за электроэнергию по кассационной жалобе Таник Татьяны Вальтеровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Таник Т. В. обратилась в суд с иском к Лысенко Г.И. об обязании восстановить освещение в местах общего пользования - в коридоре, в ванной комнате, в туалете, на кухне; просила возложить на ответчика обязанность по уплате долга за электроэнергию по лицевому счету № № в размере 16137 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником 14/48 долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в квартире имеется два счетчика электроэнергии, Таник Т.В. оплачивает счета по электроэнергии по абонентскому номеру №, ответчик оплачивает счета по электроэнергии по абонентскому номеру №. Электроснабжение мест общего пользования было подключено к счетчику №. В результате проверки АО «Петроэлектросбыт» было установлено оборудование проводки, незаконно установленное, обязанность по оплате стоимости безучетного пользования электроэнергией по лицевому счету № в размере 16939,19 руб. и по лицевому счету № в размере 15996,79 руб. должна быть возложена на ответчицу. Также истец не может пользоваться электроэнергией в местах общего пользования, поскольку ответчица установила выключатели в своей комнате.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, на Лысенко Г.И. возложена обязанность восстановить освещение в местах общего пользования: в ванной, в туалете, на кухне, в том числе с установкой выключателей в указанных помещениях, в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев.

В удовлетворении иска в остальной части Таник Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Таник Т.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, указывает о неправильности расчета с учетом количества проживающих в квартире лиц.

Лысенко Г.И. представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Таник Т.В. является собственником 14/48 доли, Лысенко Г.И. является собственником 34/48 доли в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> Совместно с ответчицей зарегистрирована и проживает Лысенко В.В. и несовершеннолетняя ФИО1

Электроснабжение указанной квартиры осуществляется по двум вводам, квартире присвоены два абонентских номера.

Согласно акту проверки от 15 января 2020 года, составленного представителем АО «Петроэлектросбыт», в квартире № было обнаружено, что в обход прибор учета № типа Вектор-1 (абонентский номер №) оборудована проводка, розетки подключены в комнате Лысенко Г.И.

Согласно акту проверки от 27 января 2020 года в ходе осмотра учет потребляемой электроэнергии был восстановлен, счетчик опломбирован. Под учет указанного прибора учета подключена нагрузка: Таник Т.В. - 1 комната, розетка кухни - 1 штука. Абонентский номер №: установлен прибор учета № типа НЕВА MT123ASOP. Под учет указанного прибора учета подключена нагрузка: Лысенко Т.П., освещение мест общего пользования: коридора, кухни, ванной, туалета, розетки кухни. Оборудование проводки в обход ПУ устранено, учет по ПУ № (абонентский №) восстановлен.

Разрешая требования в части обязания ответчика восстановить освещение в местах общего пользования: в ванной комнате, в туалете, на кухне, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко Г.И. не оспаривала демонтаж проводки в местах общего пользования, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части. При этом было отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить освещение в коридоре, поскольку Таник Т.В. имеет возможность пользоваться электроэнергией коридора.

Решение суда в указанной части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось, т.к. сторонами оно не обжаловалось.

С учетом положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что сторонами судебные постановления в указанной части не обжалуются, они предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Судом установлено, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию    по    абонентскому    номеру    484849    на 31.10.2020 составляет 6923,49 руб. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию    по    абонентскому    номеру    484848 на 31.10.2020    составляет 16019,70 руб.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате долга за электроэнергию, суд первой инстанции установил, что потребление расхода электроэнергии каждым из сторон не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждой из сторон, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем стороны в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами с учетом положений статей 322,539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в указанной части со ссылкой на необходимость изменения расчета с учетом количества проживающих лиц, подлежат отклонению, т.к. указанные требования при рассмотрении дела заявлены не были, правильность расчетов, исходя из количества проживающих лиц, в том числе количество данных лиц, предметом оценки судов не была.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи