Решение по делу № 2-480/2019 от 26.10.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Николаевны к ООО «Лорен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лорен» о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также просила о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Лорен» договор возмездного оказания услуг на сумму 153 000 руб.. Оплата услуг ответчика произведена с использованием кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» в сумме 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от договора. Истец считает, что она вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Истец Петрова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Селиверстов Н.И. доводы иска поддержал, пояснил при этом, что взысканию подлежит сумма 140 250 руб., соразмерно периода времени, в течение которого оказывались услуги во исполнение названного выше договора.

Третьи лица Петров В.В., Петров Е.В. полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Лорен» - Стипко О.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) между Петрова Т.Н. (заказчик) и ООО «Лорен» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а также Петрову В.В., Петрову Е.В. медицинские услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 153 000 руб., которые оплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Альфа-Банк» во исполнение заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду доказательств (медицинских карт Петровой Т.Н., Петрова В.В.), ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного выше договора, были предоставлены 2 индивидуальных эластичных костюма, а также оказаны медицинские услуги Петровой Т.Н., Петрову В.В. на общую сумму 184 050 руб.

Перечень и стоимость услуг, оказанных ответчиком, а также их стоимость соответствует наименованию и стоимости услуг, указанных в прайс-листе, ссылка на который имеется в п. 1.3 договора.

Доводы истца и третьих лиц о том, что услуги фактически не были оказаны в том объеме, который указан в медицинских картах на имя Петровой Т.Н., Петрова В.В. судом отклоняются, поскольку опровергаются их подписями в медицинских картах, оригиналы которых были предоставлены суду. Также суд критически относится к утверждению истца о том, что с содержанием прайс-листа ее не ознакомили, поскольку названный документ также содержит подпись истца.

Утверждение истца и третьих лиц о том, что подписи в медицинских картах выполнены не ими самими, а иными лицами суд отклоняет, поскольку данные утверждения являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, правом заявить ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни истец, ни третьи лица не воспользовались.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, подписывая вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, истец по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право на заключение договора в соответствии с указанными в нем условиями.

Несостоятельны доводы истца о том, что вышеуказанный договор был заключен истцом под влиянием психологического давления со стороны ответчика, путем обмана и введения истца в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не заявлено требований о признании недействительности вышеуказанного договора и применении последствий его недействительности, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, под влиянием насилия или угрозы. Не заявлено истцом требований о признании вышеуказанного договора недействительным по основанию оспоримости сделки, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имело место психологическое давление с целью навязать истцу заключение договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора.

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца об отказе от исполнения договора, а также проинформировал истца о том, что во исполнение договора за период по ДД.ММ.ГГГГ истцу и Петрову В.В. было оказано услуг на сумму 184 050 руб.

Указанный ответ был направлен по почте в адрес истца, однако, виду уклонения истца от получения корреспонденции, почтовый конверт был возвращен в адрес отправителя.

Сторонами не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги во исполнение договора ответчиком более не оказывались ни истцу, ни Петрову В.В., Петрову Е.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком обязательств по нему, отказ истца от договора был принят ответчиком, суд считает, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как по существу, правоотношения между сторонами по договору прекращены вследствие отказа истца от договора.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору удовлетворению не подлежат, так как ответчиком фактически были оказаны услуги, на сумму превышающую цену договора.

При этом, суд находит несостоятельным расчет представителя истца, согласно которого взысканию подлежит 140 250 руб.

Как пояснил суду представитель истца, согласно условий договора, его цена определена в размере 153 000 руб. (п. 3.1 договора) срок его действия составляет 24 месяц (п. 2.4 договора), следовательно, по мнению представителя истца, стоимость услуг, оказанных в течение одного месяца составляет 6 375 руб. (153 000 : 24). Фактически, услуги оказывались в течение двух месяцев, следовательно, ответчик мог оказать услуг лишь на сумму 12 750 руб. (6 375 х 2). Таким образом, по убеждению представителя истца, с ответчика следует взыскать 140 250 руб. (153 000 – 12 750).

С приведенным расчетом суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании условий договора, из содержания которых следует, что сторонами установлена суммарная стоимость услуг, которые могут быть оказаны во исполнение договора – 153 000 руб., при этом, услуги на согласованную сторонами сумму следует оказать течение срока действия договора, то есть в пределах 24 месяцев. Максимально допустимый размер стоимости услуг, которые могут быть оказаны в течение одного месяца в пределах общего срока действия договора сторонами не согласован.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком при заключении вышеуказанного договора, а также при его исполнении законодательства не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в рамках заявленных требований со стороны ООО «Лорен» судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: