Решение от 14.12.2021 по делу № 33-4295/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-2/2020 (33-4295/2021) Судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.В.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Абязова Алика Заудатовича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Болячкина Вадима Викторовича и Веселовой Марины Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Абязову Алику Заудатовичу о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Абязова Алика Заудатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Болячкина Вадима Викторовича, Веселовой Марины Сергеевны, ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате пожара, 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей - по 95000 (девяносто пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Абязова Алика Заудатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Веселовой Марины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Абязова Алика Заудатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Болячкин В.В. и Веселова М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к Абязову А.З. о взыскании компенсации ущерба, причинённого пожаром, в размере 403597 рублей, указав в обоснование иска, что истцы являются равнодолевыми собственниками <адрес>. 22.02.2019 в указанном доме по причине ненадлежащей эксплуатации дымохода в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошёл пожар, в результате которого повреждена квартира истцов. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 403 597 рублей.

В судебном заседании истцы Болячкин В.В. и Веселова М.С., а также представитель истца Веселовой М.С. - адвокат Прокофьева Е.М. поддержали исковые требования, пояснив, что в результате пожара уничтожена крыша строения, в комнатах имелись прогары на стенах и потолке. При тушении пожара их квартира приведена в негодное для проживания состояние из-за намокания потолочных перекрытий, полов и утеплителя во всех помещениях, намокания плит ДСП на стенах и отслоения обоев в комнатах №2-4, нарушения целостности кирпичных опор фундамента. Ими частично проведены ремонтные работы по восстановлению крыши, стен в комнатах, потолочных плит, пола. Ответчиком в счёт возмещения ущерба проведены работы по разборке деревянных стропил крыши и чердачного перекрытия, оказана помощь по восстановлению кровли.

Ответчик Абязов А.З. и его представитель - адвокат Бровина А.Н. признавали вину Абязова А.З. в причинении ущерба истцам, но считали заявленную сумму компенсации ущерба завышенной, полагая, что размер компенсации должен составлять не более 150 тыс. рублей. Отмечали, что затраты на восстановление квартиры истцов не могут превышать её стоимость в первоначальном техническом состоянии, данных о котором истцами не представлено. Заявленная сумма компенсации превышает рыночную стоимость квартиры истцов, составляющую 342 тыс. рублей, что может повлечь неосновательное обогащение истцов. Просили принять во внимание, что ответчик также лишился жилого помещения, а также освободить его от оплаты дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Третье лицо Абязова Д.Х. поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абязов А.З. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы до 150 тыс. рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы возместить за счёт средств бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации ущерба не должен превышать рыночную стоимость квартиры и должен составлять 150 тыс. рублей.

Полагает, что выводы суда не учитывают доводы ответчика о том, что объём повреждений от пожара, из которого исходил эксперт при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, не подтверждён объективными данными. В частности, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 23.02.2019, пояснения истца Болячкина В.В. от 22.10.2019, указывает, что повреждение пола утеплителя по всей площади помещений, намокание и отслоение оргалита на потолке в комнатах №1, 4, 5 не подтверждены.

Считает, что выводы эксперта о возможности образования всех указанных им повреждений от пожара и его последствий являются предположением и с достоверностью не устанавливают причинно-следственную связь между объёмами повреждений и последствиями пожара.

Полагает, что расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, так как экспертиза назначена по инициативе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.08.2020 решение суда изменено, снижен размер взысканной с ответчика компенсации ущерба до 284811,94 рублей, до 71202,98 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из чего перераспределены судебные расходы.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу Абязова А.З., суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ и указал, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость повреждённого имущества, существовавшего на момент причинения вреда, и учитывая рыночную стоимость квартиры истцов на дату пожара, а также факт частичного погашения ответчиком ущерба в размере 57188,06 рублей, определил размер подлежащей взысканию с Абязова А.З. компенсации ущерба как разницу между рыночной стоимостью квартиры истцов и суммой добровольно осуществлённого возмещения вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции признал апелляционное определение принятым с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и их несовершеннолетних детей.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Болячкина В.В. Просвирину Л.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 в доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого уничтожена <адрес>, принадлежащая Абязову А.З., и повреждена <адрес>, которая находится в собственности, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого, истцов Болячкина В.В., Веселовой М.С. и их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы печного отопления в квартире Абязова А.З.

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцами отчётом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истцов, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - специалистам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Левченко А.А. и Смирнову М.А., которые ввиду отсутствия достаточных данных не смогли установить реальный имущественный ущерб.

Впоследствии, с учётом дополнительно полученных данных о состоянии квартиры истцов до пожара, по делу назначена и поручена тем же специалистам дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в ходе производства которой экспертами установлен перечень и характер повреждений, причинённых квартире истцов в результате пожара и его тушения, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры исходя из имевшихся исходных данных, в размере 612277,82 рублей, а также определена рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 22.02.2019 в размере 342000 рублей (заключение №1982-2 от 17.03.2020).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно учитывал эти и другие обстоятельства дела, верно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» и в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации ущерба, причинённого в результате пожара, а также его тушения, квартире истцов.

Определяя размер такой компенсации, суд правильно учитывал выводы заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №1982-2 от 17.03.2020, а также верно исходил из того, что ответчик добровольно оказал истцам помощь в разборке деревянных элементов конструкций крыши, утепления чердачного перекрытия, приобрёл строительный материал и произвёл установку стропил, брусков и обрешётки на кровле, в связи с чем вычел стоимость этих работ и материалов из определённой экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов суд правильно признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, приведя в обоснование этого выводы подробные мотивы о том, что заключение, в том числе в строительно-технической части, составлено квалифицированными специалистами, содержит подробное описание проведённого исследования и научно обоснованные выводы, оснований не соглашаться с которыми у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что объём повреждений от пожара не подтверждён объективными данными, и выводы эксперта о возможности образования всех указанных им повреждений от пожара и его последствий являются предположением, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие, что выводы эксперта-строителя о перечне и характере повреждений, имевшихся в квартире истцов, основаны на всех материалах дела и согласуются не только с пояснениями истцов, но и с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019, составленным инспектором ОНД и ПР, а также с актом осмотра от 24.03.2019, составленным оценщиком Миляевым М.И., которыми зафиксированы дефекты, вызванные пожаром и затоплением во время его тушения, а именно: намокание потолочных перекрытий по всей площади квартиры; намокание и отслоение оргалита с потолка по всей площади квартиры; намокание и отслоение обоев во всех помещениях квартиры, намокание половых досок и полового утеплителя на всей площади квартиры; намокание и появление плесени на отделке стен из плит ДСП во всех помещениях квартиры.

Таким образом, факт повреждения всех по░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░