Решение по делу № 8Г-14938/2023 [88-15716/2023] от 18.05.2023

УИД 76RS0013-02-2021-002174-39

№ 88-15716/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2605/2021),

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре №

К договору дарения применены правила договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами ФИО3, ФИО4 в отношении 1/2 доли (по 1/4 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м, и в отношении 1/2 доли (по 1/4 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 1 294 000 руб., и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в сумме 1 294 000 руб., перечислены ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, просили взыскать:

с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в судебном разбирательстве по требованию о взыскании судебных расходов по 20 000 руб. с каждого;

с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в судебном разбирательстве по требованию о взыскании судебных расходов 60 000 руб.;

с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке в размере по 2000 руб. с каждого, государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 9333,33руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 9333,33 руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 19333,34 руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение.

В пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано с ФИО3 – 17 100 руб., с ФИО4 – 17 100 руб., с ФИО5 – 42 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что судом не в полной мере изучены предоставленные истцом доказательства несения расходов. Указывает, что факт несения истцом расходов на представителя не подтвержден надлежащими документами, взысканная сумма не соответствует выполненному представителем истцов объему работы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО6 оказал следующие юридические и представительские услуги: составление иска с последующим уточнением; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 H.Л. произвела оплату услуг ИП ФИО6 в размере 15000 руб., о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак» ФИО10 заключены соглашения об оказании юридической помощи № в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также соглашение на представительство по вопросу взыскания судебных расходов, в рамках которых адвокатом ФИО10 оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы; представление интересов в судебных заседаниях в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений на кассационную жалобу ФИО5; представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебные расходов; представление интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения расходов на оплату указанных услуг адвоката ФИО10, ФИО1 представлены квитанции об оказании услуг в суде апелляционной инстанции - на 25000 руб., в суде кассационной инстанции - на 40000 руб., на взыскание судебных расходов - на 20000 руб., на общую сумму 85 000 р.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 9333,33руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 9333,33 руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 19333,34 руб., услуг оценщика 2000 руб., государственной пошлины 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, однако указал, что вывод суда первой инстанции о размере присуждаемых расходов на представителей сделан без учета требований положении Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истцов, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 36 000 руб.

В связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания, с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных частях в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций 36000 руб., то есть по 12000 руб. с каждого из ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции указано, что поскольку представленное истцом заключение специалиста ФИО7 об оценке объекта недвижимости принято судом в качестве доказательства расходы на заключение составили 6000 рублей, документально подтверждены, суд перовой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО5 способствовало несению расходов истцом ФИО11 H.Л. по оказанию юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке обжаловалось только ответчиком ФИО5, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению только ответчиком ФИО5 Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение договора истцами с представителем вследствие подачи кассационной жалобы ФИО5, сложность рассматриваемого дела в целом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании расходов понесенных истцом за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истцов в судебном заседании по данному заявлению. Расходы истца составили 20000 руб. и документально подтверждены квитанцией, в связи с чем, с учетом оказанного объема работы представителем по вопросу возмещения истцам судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел разумной сумму, подлежащую взысканию со всех ответчиков в равных долях в размере 9 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом суд апелляционной инстанции определил, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО11 H.Л. подлежат взысканию судебные расходы (12000+3000+2100) по 17100 руб. с каждого, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 (12000+3000+2100+25000) 42100 руб.

С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку нормы процессуального права при рассмотрении данного вопроса судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод жалобы ФИО5 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя истца, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО8