Решение по делу № 22-2354/2022 от 20.05.2022

Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-2354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Ломакина В.А., действующего в защиту интересов осужденного Фольца В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 действующей в защиту интересов осужденного Фольца В.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года, которым

ФОЛЬЦ Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фольцу В.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложена на Фольца В.Е. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Фольц В.Е. освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение, ношение 20.08.2011 года боеприпасов, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Фольц В.Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов осужденного Фольца В.Е. выражает несогласие с постановленным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд в приговоре не учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что Фольц В.Е. ране не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что возможно расценить в качестве явки с повинной, добровольно выдал патроны, что в совокупности можно признать исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, о чем просила сторона защиты, однако суд в своем решении не мотивировал отсутствие оснований для применения положений указанно нормы закона.

Кроме того, Фольц В.Е. <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется, искренне раскаивается в содеянном, по мнению защитника осужденный понес наказание в виде уголовного преследования.

Просит приговор изменить, применит положения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначив наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Фольц В.Е. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Фольц В.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Фольц В.Е. судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что <данные изъяты> Фольц В.Е. <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, указании места приобретения боеприпасов, состояние здоровья его и близких родственников, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания объяснения Фольца В.Е. в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у органов предварительного следствия имелась информации о наличии у Фольца В.Е. боеприпасов, и врио начальника полиции обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «<данные изъяты> по месту жительства Фольца В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого по месту проживания Фольца В.Е. были изъяты боеприпасы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено объяснение Фольца В.Е., данное им после изъятия у него боеприпасов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Фольц В.Е.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Фольц В.Е. обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение судом условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ является верным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Фольцу В.Е. учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Фольцу В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Фольцу В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года в отношении Фольца Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующей в защиту интересов осужденного Фольца В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев