Решение по делу № 33-13185/2024 от 28.08.2024

Судья Магданова Е.Р.            Дело № 33-13185/2024 (2-40/2024)

УИД 52RS0009-01-2023-001461-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской областиот 10 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба,

по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд ФИО2 [адрес] с иском к администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что [дата] в 17 часов 40 минут по адресу: [адрес], Комсомольский бульвар, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на дорожную выбоину, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA CX-5, государственный номер Т279ТМ152. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Для определения причиненного автомобилю ущерба истец к специалистам ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 940 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 318 рублей. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО3 просил суд взыскать с администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 391 800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 32 600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399,40 рублей, денежные средства в размере 390,60 рублей, расходы на изготовление копий документов для подготовки иска и направления претензии ответчику в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на составление заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 рублей.

Администрация городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] обратилась в суд с встречным требованием к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер Т279ТМ152: бампер передний, № детали KTZD500318P, колесный диск передний правый, № детали 9965117090, шину переднего правого колеса, № детали *235/55R19, колесный диск задний правый, № детали 9965117090.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес]от [дата] иск ФИО1 к администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] о возмещении ущерба удовлетворен.

С администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 424 400 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, всего взыскано 455 564 рубля 60 копеек.

Встречный иск администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность передать администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] поврежденные детали автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный номер Т279ТМ152, а именно: бампер передний, № детали KTZD500318P, колесный диск передний правый, № детали 9965117090, шину переднего правого колеса, № детали *235/55R19, колесный диск задний правый, № детали 9965117090, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер][дата]-23, после получения присужденных решением суда денежных средств.

Администрация городского округа [адрес] ФИО2 [адрес], не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указывается, что истцом не доказан объем повреждений, полученных в ДТП, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер][дата]-23, на основании которого установлено, что полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, не является полным, ясным, так как в нем имеются противоречия. Экспертом не указаны используемые средства измерения, само место ДТП экспертом не исследовалось, фото ямы отсутствует, не определен механизм ДТП, а так же не указан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Полагает, что административный материал по факту ДТП составлен некорректно. Указывает на то, что на автомобиле истца были установлены колеса не соответствующего размера. Стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена на дату ДТП. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не производится, так как наезд на выбоину на автомобильной дороге местного значения не страховой случай. Кроме того, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года в раздел 7-ой (Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба) расчет УТС не входит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 17 часов 40 минут по адресу: ФИО2 [адрес], г.о.[адрес] бульвар, [адрес], водитель ФИО12, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Т279ТМ152, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], справкой о дорожно-транспортном происшествии от [дата], административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что в действиях водителя ФИО12 на момент наезда на выбоину [дата] не были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

ФИО1 представлены фотографии ямы и расположенного рядом транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Т279ТМ152 с повреждениями, а также диск с фотографиями и видеозаписью, которые свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия [дата] не отвечало требованиям ФИО13 в части допустимых размеров выбоины.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от [дата] следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения на правом переднем колесе, правом заднем колесе, переднем бампере с правой стороны.

Согласно заключениям специалиста от [дата] [номер] и [номер] ООО «Экспертная компания «АВТЭК», выполненным по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от [дата] о повреждениях диска переднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, бампера переднего в правой нижней части, порога правой боковины, на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 940 рублей; величина утраты товарной стоимости КТС MAZDA CX-5, государственный номер Т279ТМ152, 2021 года выпуска, составляет 31 318 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 от [дата] о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что [дата] между МКУ «СГХ», учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ [адрес] ФИО2 [адрес] в лице администрации города, и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» заключен муниципальный контракт [номер]-А-ЭЛ, в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа [адрес] ФИО2 [адрес], приведенное на 10000 м2 покрытия проезжей части ЛОТ1, согласно приложению в соответствии с техническим заданием.

[дата] между МКУ «СГК» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт [номер]-А-ЭЛ-СП, согласно которому ООО «Арзамасец-1» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту в [адрес] в объеме 2165 кв.м согласно приложениям к контракту.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер][дата]-23, выполненному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, механические повреждения автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер Т279ТМ152, зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющемся в материалах дела акте осмотра представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от [дата]; расчетная (исходя из изменения курса иностранной валюты на момент происшествия и на момент проведения расчетов) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 330 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 391 800 рублей; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 с учетом величины эксплуатационного износа не производился в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций (п.7.8 (часть II, 14); величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер Т279ТМ152, составляет округленно 32 600 рублей (т.1 л.д.180-230).

Администрацией городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] представлена рецензия ООО «Ангорэкс» от [дата] на заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», а также заявлено суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, экспертное исследование проведено не полно и не объективно, в материалах дела отсутствуют фотографии с места события, не указано используемое средство измерения, наезд на яму производился в сумерках на освещенном участке дороги, эксперт не определил механизм происшествия, необоснованно отнес все повреждения автомобиля к ДТП.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано на основании того, что правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Представленную администрацией городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] в дело рецензию ООО «Ангорэкс» на заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной стороны спора, а так же лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, а сами выводы не основаны на исследованиях, а на представленных копиях заключения судебной экспертизы и административного материала.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер][дата]-23 по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так же судом первой инстанции было установлено, что поврежденный автомобиль находится в неотремонтированном состоянии. ФИО1 не возражал против передачи ответчику поврежденных деталей после выплаты ему денежных средств на ремонт.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ФИО13 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от [дата] N 1245-ст), причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 13, 17 Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] обязанности по возмещению убытков ФИО1, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, тем самым удовлетворив требования истца, а так же удовлетворил встречный иск о передаче администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ФИО9 присужденных денежных средств.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Доводы ответчика о несоответствии объема повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которые включают в себя неуказание средств измерения, отсутствие фотоматериалов с места происшествия, наезд на яму производился в сумерках на освещенном участке дороги, неопределение механизма происшествия, отнесение всех повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, иного размера колес на поврежденном автомобиле, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неверной не имеется.

Доводы о некорректном составлении административного материала носят исключительно субъективный характер, ничем не подтверждены и не влекут отмену судебного акта. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, содержит сведения об автомобиле и привязку к местности. Справка соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет.

Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело.

Оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судебной экспертизы, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы допущено не было.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Относительно доводов жалобы о не проведении расчета с учетом износа и взыскания ущерба стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату ДТП, то судебной коллегией они отклоняются как необоснованные.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки мнению ответчиков, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Судебная коллегия находит вывод суда о том, что размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения дела, обоснованным и справедливым, поскольку по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.

Вопреки доводов ответчика истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтен клиренс автомобиля и глубина ямы, судебная коллегия отмечает следующее.

Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, дополнительно пояснил, что высота профиля ненагруженной шины у автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер Т279ТМ152 составляет 129 мм, что неизбежно приводит к контакту нагруженного вращающегося колеса с краями препятствия 15 см, в связи с чем произошел разрыв шины переднего колеса данного автомобиля, и, как следствие, снижение передней части автомобиля истца не менее 10 см, что привело к контакту деталей автомобиля с краями препятствия.

Таким образом, все перечисленные повреждения транспортного средства истца получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, содержат собственный субъективный взгляд на обстоятельства дела, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской областиот 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.