Решение от 23.09.2019 по делу № 2-3437/2019 от 28.02.2019

№RS0№-18

Дело № ~ М-1092/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 по <адрес> в <адрес> по вине водителя Новожилова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 532130, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Благоустройство», произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н №, под управлением и в собственности истца.15.11.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховое возмещение. Страховая компания 22.01.2018 произвела выплату в размере 244284 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Автолайф», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, составила 526124,06 руб., расходы на экспертизу составили 8500 руб. 19.02.2018 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 107451,93 руб., а также часть расходов на услуги оценки в размере 5500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48264,07 руб., неустойку 460272,63 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки 3000 руб., по выдаче доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец Володин В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., доверенность от 21.12.2018, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее в материалы дела возражения, а также представила дополнительные пояснения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Новожилов А.А., ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

            в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2017 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Новожилова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 532130, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Благоустройство», выехавшим на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н №, под управлением и в собственности Володина В.В.

В действиях водителя Новожилова А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 14.11.2017 в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, Новожилов А.А. свою вину в данном ДТП не признал, от подписи в определении отказался.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новожилова А.А., который выехал на полосу встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Новожилова А.А на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 15.11.2017 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания 22.012018 произвела выплату в размере 244284 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случает от 18.01.2018.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Автолайф», по заключению № 83 от 13.02.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, составила 526124,06 руб., расходы на экспертизу составили 8500 руб.

19.02.2018 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 107451,93 руб., а также части расходов на услуги оценки в размере 5500 руб., что подтверждается ответом на претензию от 22.03.2018, актом о страховом случае от 23.03.2018 и платежными поручениями от 02.04.2018.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н № по ходатайству представителя САО «Надежда» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Оценщик» № 337-2019 от 31.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381354,13 руб.

Поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29618,20 руб. (381354,13 руб.- 244284 руб. – 107451,93руб.)

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 06.12.2017 по 22.01.2018 (48дн.) составляет 192000 руб. (400000 руб.*1% *48дн.); за период с 23.01.2018 по 02.04.2018 (70дн.) от суммы недоплаченного возмещения в размере 155716 руб. неустойка составляет 109001,20 руб. (155716 руб.*1%*70дн.); за период с 03.04.2018 по 27.02.2019 (330 дн.) от суммы недоплаченного возмещения в размере 48264,07 руб. неустойка составит 159271,43 руб. (48264,07 руб.*1%*330дн.). Общий размер неустойки составляет 345403,94 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их неверными, поскольку их следует производить с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 381354,13 руб. и ранее произведенных истцу выплат.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился16.11.2017, установленный законом срок для выплаты истек 06.12.2017, выплата части страхового возмещения произведена 22.01.2018. С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 19.02.2018, доплата страхового возмещения произведена 02.04.2018.

Таким образом, неустойка за период с 07.12.2017 по 22.01.2018 (47 дн.) составит 188000 руб. (400000 руб.*1%*47дн.).

Неустойка за период с 23.01.2018 по 02.04.2018 (70дн.) от суммы недоплаченного возмещения в размере 137070,13 руб. (381354,13 руб.-244284руб.) составит 95949,09 руб. (137070,13 руб.*1%*70дн.).

Неустойка за период с 03.04.2018 по 27.02.2019 (330дн.) от суммы страхового возмещения, довзысканной судом, в размере 29618,20руб. составит 97740,06 руб. ((381354,13 руб.- 244284 руб. – 107451,93руб.)*1%*330дн.).

Общий размер неустойки составит 381689,15 руб. (188000 руб.+ 95949,09 руб.+ 97740,06 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что большая часть страховой выплаты произведена страховщиком до обращения с иском в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 36000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., при этом, суд принимает во внимание поведение сторон и частичную уплату страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг и расходов на досудебную экспертизу в размере 8500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворено только 80,88% заявленных требований истца ((48264,07руб.+460272,63руб.)х100%/ (29618,20руб.+381689,15руб.)), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы в размере 8088 руб. (10000 руб.*80,88%), и расходы на досудебную экспертизу, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 5500 руб., 1374,80 руб. (8500 руб. *80,88% - 5500 руб.).

Кроме того, с истца с пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу следующего.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), которые в силу п. 100 указанного Постановления относятся к судебным расходам, понесенным потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Определением суда от 10.04.2019 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика САО «Надежда» и оплачены им в полном объеме в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019. Поскольку требования истца удовлетворены на 80,88%, то суд взыскивает с него в пользу САО «Надежда» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 2294,40 руб. (12000руб.*80,88%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2468,55руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8:

29 618, 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

36 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

10 000 ░░░░░░ ░░░░░.

8088 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,

1374,80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 2294,40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2468,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.