Решение по делу № 11-6031/2020 от 07.05.2020

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6031/2020

18 июня 2020 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Александра Анатольевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес», Исаеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (далее ООО «Промстройлес»), Исаеву А.А. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору № № от 27 декабря 2017 года за период с 19 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в сумме 185 789,29 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 915,79 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 27 декабря 2017 года между банком и ООО «Промстройлес» заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 руб., обеспечением по которому выступало поручительство Исаева А.А. и залог имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2019 года солидарно с ответчиков взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 2 484 059,49 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (гидравлический пресс и станок) путем продажи с публичных торгов. Задолженность погашена 23 августа 2019 года, в связи с чем, до указанного периода подлежат уплате проценты по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Сивкова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Исаев А.А., представитель ответчика ООО «Промстройлес» Субботин Ф.А. с иском не согласились, указывая не недобросовестные действия кредитора, выразившиеся в отказе реструктуризации долга, завышенном размере процентов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Исаев А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на недобросовестность кредитора при принятии по заниженной стоимости в качестве отступного заложенного имущества. Полагает, что обладая информацией о потенциальном покупателе, банк мог принять достаточные меры к полному исполнению обязательств залогодателя перед кредитором. Также указывает на не указание в решении суда способа реализации заложенного имущества, которое, по его мнению, должно быть передано на торги, а в случае если торги не состоятся, то тогда залоговое имущество могло быть передано залогодателю. Полагает, что сделка об отступном совершена в обход судебного решения и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не порождает юридических последствий.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, считая доводы ответчика о понуждении к заключению договора об отступном несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав Исаева А.А. и представителя ответчика ООО «Промстройлес» Попкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2019 года солидарно с ООО «Промстройлес», Исаева А.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в сумме 2 484 059,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2019 года (л.д. 115-120).

Данным решением установлено, что 27 декабря 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Промстройлес» заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13 % годовых, дата окончания срока кредита – 26 декабря 2018 года. В качестве обеспечения по данному договору заключены договор залога имущества (гидравлический пресс и станок) и договор поручительства Исаева А.А., который обязался отвечать перед банком солидарно до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Решение суда было исполнено 23 августа 2019 года, в связи с чем, кредитор начислил проценты за период с 19 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в сумме 185 789,29 руб (л.д. 62, 80-87).

С настоящим иском банк обратился 12 ноября 2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка при заключении 31 июля 2019 года с Исаевым А.А. соглашения № № об отступном; заниженной стоимости передаваемых в качестве отступного предметов залога (гидравлического пресса и станка), собственником которых являлся Исаев А.А.; намеренном ухудшении банком положения Исаева А.А. не влекут отмену решения суда.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, указанный в соглашении об отступном размер обязательств в виде основного долга в размере 2 250 000 руб, подлежащий прекращению (л.д. 105-106), сам по себе не свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что при определении стоимости оборудования кредитор действовал не произвольно, а с учетом информации, изложенной в письме директора ООО «Промстройлес» ФИО1 от 10 июля 2019 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции. В данном письме ООО «Промстройлес» указывало на то, что на гидравлический пресс и станок имеется покупатель по цене 2 700 000 руб., включая НДС; данная цена является рыночной с учетом специфики оборудования и отсутствия спроса на него. Общество предлагало банку заключить с Исаевым А.А. соглашение об отступном на сумму 2 250 000 руб. (л.д. 178).

Также судебной коллегией принят во внимание тот факт, что впервые о заниженной стоимости передаваемого в качестве отступного оборудования его собственник заявил при обжаловании решения суда, до этого таких возражений не было, сделку от 31 июля 2019 года не оспорил, ее фактически исполнил, доказательств иной стоимости оборудования не представил, что давало основание кредитору полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения каждой из сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении банком своими правами.

Доводы апелляционной инстанции Исаева А.А. о не указании в решении Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2019 года способа реализации заложенного имущества направлены не ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод Исаева А.А. о том, что сделка об отступном совершена в обход судебного решения, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не порождает юридических последствий, не опровергает правильных выводов суда. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о недействительности сделки в предмет настоящего спора не входит, однако Исаев А.А. не лишен права на подачу соответствующего иска в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи