Решение по делу № 2-487/2017 от 03.02.2017

К делу № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       03 апреля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Коваленко А.А.

при секретаре                                                Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рубим Дом» к Левченко Екатерине Викторовне, о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Левченко Екатерины Викторовны к ООО «Рубим Дом», о возложении обязанности по демонтажу объекта каркасного типа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубим Дом» обратилось в суд с иском о взыскании с Левченко Е.В. фактически понесенных убытков, вызванных исполнением обязательств по расторгнутому договору, в размере 336 350,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства Левченко Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Рубим Дом» о возложении обязанности по демонтажу за свой счет объекта каркасного типа по <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2446/2016, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

Представитель ООО «Рубим Дом» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска – отказать, пояснив, что основанием для расторжения договора послужил факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ. При этом, в период действия договора, ООО «Рубим Дом», по исполнение принятых на себя обязательств, приобрели строительные материалы и выполнили монтаж на общую сумму 336 350,53 рублей. Указанные денежные средства ООО «Рубим Дом» и просит взыскать с Левченко Е.В., как фактически понесенные исполнителем затраты. Более того, до настоящего времени каркасное сооружение, параметры которого были определены индивидуального заказчиком, расположено на земельном участке Левченко Е.В.; в связи с отказом заказчика от договора, указанное каркасное сооружение находится в недостроенном состоянии, деревянные детали не обрабатывались, в связи с чего, требование о его демонтаже необоснованно.

Левченко Е.В. и ее адвокат в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований ООО «Рубим Дом» отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, поскольку состояние недостроенного жилого дома не позволяет использовать его по прямому назначению, а при строительстве данного объекта заказчиком были нарушены строительные нормы и правила. Более того, строительные работы выполнялись ООО «Рубим Дом» без согласования с заказчиком, без технической документации и акта приемки работ.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом» был заключен договор №17/15, согласно условий которого, ООО «Рубим Дом» приняло на себя обязательства исполнить из собственного сырья, в соответствии с заданием, согласованным с заказчиком, подготовить техническую документацию, регламентирующую технологический порядок сборки строения и осуществить монтаж одноэтажного дома каркасного типа расчетной площадью 38 кв.м. на месте, обозначенном Левченко Е.В. Согласно п. 2.5 договора, стоимость базовой комплектации одноэтажного дома площадью 38 кв.м. была определена сторонами в размере 384 075 рублей (60% от стоимости предоплата по факту подписания договора, 30% от стоимости- по факту начала монтажа кровли и окончательный расчет – по факту подписания акта приемки (л.д.15-17).

Несмотря на то, что первоначальный платеж по договору №17/15 в размере 250 000 рублей был внесен Левченко Е.В. в кассу ООО «Рубим Дом» 01.07.2015 года (л.д.18), а ориентировочный срок исполнения заказа был определен сторонами в течение 3 месяцев с момента внесения первого платежа (п. 3.1 договора), до августа 2015 года ООО «Рубим Дом» никаких работ по монтажу одноэтажного дома каркасного типа не проводилось, что послужило основанием для обращения Левченко Е.В. в адрес ООО «Рубим Дом» с соответствующей претензией (л.д. 143).

Впоследствии (в ноябре 2015 года) Левченко Е.В. обратилась в адрес ООО «Рубим Дом» с требованием о расторжении договора №17/15 от 01.07.2015 года и возврата уплаченной по договору предоплаты в размере 250 000 рублей (л.д. 144).

Решением Ейского городского суда от 05.10.2016 года, договор №17/15 от 01.07.2015 года, заключенный между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом» был расторгнут, со взысканием с ООО «Рубим Дом» в пользу Левченко Е.В. денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 250 000 рублей (л.д.6-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года, решение Ейского городского суда от 05.10.2016 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.12-14).

При этом, как подтверждается материалами дела, за период с 18.08.2015 года по 09.11.2015 года ООО «Рубим Дом» было приобретено строительных материалов и выполнено услуг по монтажу одноэтажного дома каркасного типа на общую сумму 336 350,53 рублей (л.д.26,27-57) и после расторжения судом договора №17/15 от 01.07.2015 года, заключенного между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом» недостроенный одноэтажный дом каркасного типа остался в пользовании Левченко Е.В. (л.д.20,21,22,23,24,25), что не отрицается и самой Левченко Е.В., предъявившей в рамках настоящего гражданского дела требования о возложении на ООО «Рубим Дом» обязанности по демонтажу спорного строения.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 20.03.2017 года, работы выполненные ООО «Рубим Дом» по возведению объекта каркасного типа по <адрес> частично соответствуют условиям договора №17/15 от 01.07.2015 года, заключенного между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом». Строительство каркасного дома не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям: п. 5.2.1,5.2.5 раздела 5.2 «Подготовка площадки» и п.5.5.2.1 раздела 5.5.2 «Размеры колонн», п. 6.2.6.2 раздела 6.2.6 «Деревянные прогоны составного сечения», п. 6.2.8.4 раздела 6.2.8 «Опирание прогонов и балок перекрытия», п. 8.2.1.1 раздела 8.2 «Несущий каркас крыши свода правил» СП 31-105-2002, п. 8.72,8.75,8.82 СП 64.13330.2011 и п. К14-К25 раздела «Пожарная опасность конструкций» приложения К свода правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80». При возведении объекта каркасного типа, технология строительства для подобных зданий, в большем объеме, не соблюдена (л.д.96-139).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по квалификации «архитектор», со стажем работы по специальности – 35 лет, в том числе, 7 лет экспертной работы, а также имеющего право на самостоятельное проведение судебных экспертиз по специализации «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», являющегося действительным членом Союза Архитекторов России и членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 743,746 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу положений ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, согласно ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рубим Дом» и удовлетворении встречных исковых требований Левченко Е.В., суд исходит из следующего.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору №17/15 от 01.07.2015 года, заключенному между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом», ООО «Рубим Дом» не выполнило работы по монтажу одноэтажного жилого дома каркасного типа расчетной площадью 38 кв.м. на земельном участке по <адрес> в оговоренный сторонами сделки срок.

Нарушение ООО «Рубим Дом» конечного срока выполнения работ установлено вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 05.10.2016 года, которым был расторгнут договор №17/15 от 01.07.2015 года, заключенный между Левченко Е.В. и ООО «Рубим Дом», со взысканием с ООО «Рубим Дом» в пользу Левченко Е.В. денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между ООО «Рубим Дом» и Левченко Е.В. договора №17/15 от 01.07.2015 года являлись работы по исполнению из собственного сырья, в соответствии с заданием, согласованным с заказчиком, подготовке технической документации, регламентирующей технологический порядок сборки строения и осуществлению монтажа одноэтажного дома каркасного типа расчетной площадью 38 кв.м., а целью заключения договора на строительство жилого дома являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд Левченко Е.В., суд считает применимыми к возникшим между сторонам правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе, существенных, если они не были оговорены продавцом. При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и согласно ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги). При этом, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Иными словами, отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статья 28 Закона "О защите прав потребителей") не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), обязательства по которому исполнены исполнителем надлежаще (статья 32 Закона), а также отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе, существенных, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для расторжения договора №17/15 от 01.07.2015 послужил факт нарушения ООО «Рубим Дом» сроков выполнения работ, основанием для возмещения затрат исполнителя, произведенных в процессе выполнения работ может служить только установленный факт принятия заказчиком выполненной работы. При этом, по смыслу ч. 2 ст. 720, ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, доказательств принятия Левченко Е.В. выполненных ООО «Рубим Дом» работ по строительству одноэтажного дома каркасного типа суду не представлено, напротив, как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора №17/15 от 01.07.2015 года, послужил не только факт нарушения сроков выполнения работ, но и их ненадлежащее качество, не позволяющее использовать жилой дом по его прямому назначению (л.д.147-151); более того, до настоящего времени недостроенный жилой дом Левченко Е.В. не используется, а его степень строительной готовности визуально соответствует степени на момент отказа от исполнения договора (л.д. 145,146).

На основании чего, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Рубим Дом» о компенсации фактически понесенных исполнителем затрат следует отказать.

В рамках настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству Левченко Е.В. и ее адвоката была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству спорного объекта условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 20.03.2017 года (принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу), работы выполненные ООО «Рубим Дом» по возведению объекта каркасного типа по <адрес> частично соответствуют условиям договора №17/15 от 01.07.2015 года, а строительно каркасного дома не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 754,755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а не сами действия исполнителя, суд, исходя из установленного в судебном заседании факта допущенных ООО «Рубим Дом» нарушений требований строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, что само по себе, свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненной работы, считает встречные исковые требования Левченко Е.В., о возложении на ООО «Рубим Дом» обязанности произвести демонтаж спорного объекта, подлежащими удовлетворению, и соответственно отказу в исковых требованиях ООО «Рубим Дом» к Левченко Е.В. о взыскании фактически понесенных убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Рубим Дом» за свой счет и своими силами произвести демонтаж объекта каркасного типа по <адрес> в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рубим Дом» к Левченко Екатерине Викторовне, о взыскании фактически понесенных убытков, вызванных исполнением обязательств по расторгнутому договору №17/15 от 01.07.2015 года, заключенному между Левченко Екатериной Викторовной и ООО «Рубим Дом», в размере 336 350,53 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 07.04.2017 года.

Председательствующий