Решение от 16.02.2023 по делу № 22-647/2023 от 27.01.2023

судья Дмитров Д.К.              дело №22-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул      16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием:

адвокатов Карбышева А.Г., Садчикова В.С.,

прокурора Остапчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митина В.В., адвоката Огнева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2022г., которым

Митин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 07.09.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., который оплачен 15.12.2021,

- 24.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 мая 2022г. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 мая 2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтен в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы относительно меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором Митина И. В. осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, в отношении которой приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Карбышева А.Г., Садчикова В.С., прокурора Остапчук О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митин В.В. и Митина И.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти- судебных приставов-исполнителей Ж.Ю.П. и Г.М.А.., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Митин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что достижения целей наказания в виде его исправления, с учетом данных о личности, критического отношения к содеянному, возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Митина В.В. адвокат Огнев Ю.В., аналогично позиции подзащитного, считает приговор в отношении последнего чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полагает, что назначенное Митину наказание не соответствует социальной справедливости, возможности перевоспитания и исправления Митина. Полагает, что судом формально указаны, но в должной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо тяжких последствий, отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в проведении следственных действий, способствование расследованию и установлению истины, дача признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, признательная позиция осужденного, способствовавшая скорейшему рассмотрению дела в суде, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой, трудоспособный возраст, постоянное официальное трудоустройство, наличие места жительства и регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым оказывает посильную помощь. Считает, что возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд не обосновал невозможность применения ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизить Митину В.В. назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ в минимальных пределах.

В выражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ананина О.С., считая назначенное Митину В.В. наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Митина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Митина В.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Виновность Митина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Митина В.В. и Митиной И.В. о применении насилия к судебным приставам-исполнителям в связи с совершением ими исполнительных действий по принудительному взысканию сумм по исполнительным документам; аналогичными показаниями потерпевших Ж.Ю.П. и Г.М.А.; свидетеля К.Ю.Ю., непосредственно наблюдавшего действия осужденных, вызвавшего сотрудников полиции; заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших Ж.Ю.П. и Г.М.А..; видеозаписью, производимой потерпевшей Г.М.А., на которой зафиксированы действия осужденных; должностными инструкциями потерпевших и материалами исполнительных производств в отношении осужденных.

Показания указанных лиц, материалы дела обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Митиным В.В. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Митина В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному Митину В.В., вопреки доводам жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии такового, суд правомерно признал совершение преступления группой лиц. Вывод суда о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности осужденного, его характеристики, совершение преступления средней тяжести исследованы, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, перечисленными в жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, то мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2014 N2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Митина В.В., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64. 73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновал отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ, указав, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, в то время, как принудительные работы назначаются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Митину В.В., нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд должным образом мотивировал выводы о необходимости отмены условного осуждения с учетом совершения в период испытательного срока преступления средней тяжести.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░