Решение по делу № 33-15879/2022 от 19.05.2022

Судья: ГомореваЕ.А.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,    рассмотревв порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частную жалобу Кривоносовой Ю. А. на определение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Кривоносова С. А. к Кривоносовой Ю. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кривоносовой Ю. А. к Кривоносову С. А. о разделе совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> представителем ответчика в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая зарегистрирована судом <данные изъяты>.

Определением Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, в частной жалобеКривоносова Ю.А. ставит вопрос о его отмене.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена представителем ответчика – <данные изъяты>. Представитель ответчика Кривоносовой Ю.А. – Шереметьева А.В. подала жалобу по истечении установленного законом срока и о восстановлении его не просит, считая его не пропущенным.

Согласно ст. 324 ГПК РФ - жалоба возвращается лицу, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кривоносовой Ю. А.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин