Решение по делу № 33-384/2024 (33-11711/2023;) от 07.12.2023

Судья: Маковкина О.Г. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-384/2024 (33-11711/2023) (№2-1426/2023) УИД 42RS0005-01-2023-001224-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Молчановой Л.А.,

судей:                  Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Хроленко А.О.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Московской Ксении Олеговны, Колокольцова Константина Константиновича

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2023 года

по иску Саврицкой Натальи Александровны к Московской (Мильчаковой) Ксении Олеговне, Колокольцову Константину Константиновичу, Студенковой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Саврицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Московской (Мильчаковой) К.О., Колокольцову К.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретён в собственность земельный участок площадью 772,21 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Саврицкой Н.А. и Саврицким М.А. был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО12, инвалид с редким тяжёлым генетическим заболеванием. В связи с состоянием ребёнка им потребовались деньги на обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Саврицкий М.А. занял деньги в сумме 100 000 рублей у своего знакомого Мильчакова О.И. Взамен Мильчаков О.И. попросил оформить на него доверенность на продажу земельного участка, расположенного в <адрес>. Выданная ею доверенность являлась гарантией того, что полученные в займы денежные средства будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Саврицкой Н.А. была оформлена доверенность у нотариуса ФИО13 Получив доверенность в качестве гарантии, Мильчаков О.И. пообещал не использовать данную доверенность без её ведома и согласия. Мильчаков О.И. достоверно знал, что Саврицкая Н.А. не намерена продавать земельный участок. Саврицкий М.А. вернул занятые деньги Мильчакову О.И., срок доверенности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным участком по адресу: <адрес>, истец пользовалась с семьёй, был построен 2-х этажный жилой дом, общая площадь которого составляет более 100 кв.м. Есть огород, с которого собирают овощи и питаются в течение зимнего периода. Все материалы для строительства дома и благоустройства участка, были приобретены Саврицкой Н.А. на средства её семьи, включая и денежные средства ребёнка инвалида, так как дом и участок благоустраивались в приоритете для ребёнка инвалида, для её удобства и под её состояние здоровья.

В ДД.ММ.ГГГГ, знакомый мужа Колокольцов К.К. и ещё двое посторонних мужчин, срезав сетку забора, проникли на участок, где находились Саврицкая Н.А. и её семья.

Колокольцов К.К. сообщил Саврицкой Н.А., что теперь он является законным владельцем этой земли и дома. А также сказал, что у Саврицкой Н.А. есть 2 часа, на то, чтобы собрать вещи и покинуть дом.

После этого Саврицкая Н.А. заказала выписку из Росреестра, где увидела, что был переход права собственности на земельный участок с неё по доверенности на ФИО3 и её право, как собственника, было прекращено ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спустя 3 недели после выдачи ею доверенности на Мильчакова О.И. данный земельный участок был продан за 100 000 рублей. Также она узнала, что на данном земельном участке зарегистрирован дом, как объект недвижимости, построенный ею и её мужем на их денежные средства и средства их детей. В выписке на дом указана площадь дома 65 кв.м, что не соответствует реальной площади, так как дом более 100 кв.м. Кто, когда и как проводил регистрацию, ей не известно, так как кадастровых инженеров у них не было, техников БТИ не было, иных лиц не было.

Саврицкая Н.А. никогда не имела намерений продавать земельный участок или дом, который она строила для постоянного проживания. Никаких денежных средств Саврицкая Н.А. не занимала, никому не разрешала продавать свой земельный участок и дом. О продаже данного земельного участка с жилым домом нигде никаких объявлений не подавалось.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 772 кв.м, с кадастровым №, заключенный между Саврицкой Натальей Александровной, в лице представителя Мильчакова Олега Ивановича, и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №, общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московской Ксенией Олеговной и Студенковой Ириной Викторовной. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №, общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Студенковой Ириной Викторовной и Московской Ксенией Олеговной. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №, общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московской Ксенией Олеговной и Колокольцовым Константином Константиновичем. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за Саврицкой Натальей Александровной на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м. Прекратить право собственности Колокольцова Константина Константиновича на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м. Аннулировать регистрационную запись на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м, за Колокольцовым Константином Константиновичем. Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учёт жилого дома общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м. Снять с государственного кадастрового учёта жилой дом, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения (регистрационную запись) о государственном кадастровом учёте жилого дома, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м. Признать отсутствующим у Колокольцова Константина Константиновича право собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м. Прекратить в ЕГРН право собственности Колокольцова Константина Константиновича на жилой дом, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м. Аннулировать регистрационную запись на жилой дом, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м, за Колокольцовым Константином Константиновичем.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2023 года исковые требования Саврицкой Натальи Александровны удовлетворены в полном объеме. Постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 772 кв.м, с кадастровым №, заключенный между Саврицкой Натальей Александровной, в лице представителя Мильчакова Олега Ивановича и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью 772 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московской Ксенией Олеговной и Студенковой Ириной Викторовной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью 772 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Студенковой Ириной Викторовной и Московской Ксенией Олеговной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № общей площадью 65 кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью 772 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московской Ксенией Олеговной и Колокольцовым Константином Константиновичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности и регистрационной записи в ЕГРН за Саврицкой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м.

Прекратить право собственности Колокольцова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772,21 кв.м.

Аннулировать регистрационную запись на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м, за Колокольцовым Константином Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учёт жилого дома общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учёта жилой дом общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения (регистрационную запись) о государственном кадастровом учёте о жилом доме общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 772,21 кв.м.

Признать отсутствующим у Колокольцова Константина Константиновича, право собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м.

Прекратить в ЕГРН право собственности Колокольцова Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м.

Аннулировать регистрационную запись на жилой дом, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 772.21 кв.м, за Колокольцовым Константином Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В апелляционной жалобе Московская (Мильчакова) К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Саврицкой Н.А. отказать.

Указывает, что представитель ответчика Московской (Мильчаковой) К.О. – Дубинина Я.Ю. никогда не признавала формальный характер договора купли-продажи, и сделка осуществлялась с целью передачи права собственности на дом с целью погашения задолженности по займам Саврицких перед Мильчаковым О.И.

Факт наличия отношений по сделкам подтверждается представленными в материалах дела расписками Саврицкого М.А. о получении в заем денежных средств от Мильчакова О.И., а также записью в одной из них об оставлении Мильчакову О.И. в качестве гарантии возврата займа земельного участка <адрес> Кроме того, полагает, что доверенностью, на основании которой она предоставила Саврицкому М.А. полномочия на управление и распоряжение спорным объектом недвижимости, и материалами КУСП № подтверждается осведомленность Саврицких об оформлении с его согласия земельного участка на Московскую К.О.

Полагает факт проживания Саврицких с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, не доказанным; показания свидетелей противоречат письменным материалам дела и пояснениям истца. Проживание истца и ее семьи на спорном земельном участке было бы невозможно без наличия дома на нем, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта и отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта не имеется сведений о состоянии дома в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, полагают, что в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома еще не существовало.

Указывают, что забор на участке строил Мильчаков в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением третьих лиц, в то время как договор подряда, заключенный с <данные изъяты> представленный стороной истца, вызывает сомнения в его достоверности.

Полагают, что суду следовало применить двустороннюю реституцию по сделкам в части применения последствий недействительности мнимой сделки, однако судом не исследовался вопрос наличия встречного предоставления по сделкам.

В апелляционной жалобе Колокольцов К.К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления Саврицкой Н.А. в полном объеме.

Полагает, что судом не было учтено при вынесении решения, что Саврицкой Н.А. была оформлена нотариальная доверенность на Мильчакова О.И. на продажу принадлежащего ей земельного участка сроком на один год как гарант на случай невозвращения Саврицким М.А. займа денежных средств. Саврицкий М.А. в настоящее время осужден и отбывает наказание за совершенное им преступление по ст. 159 УК РФ, что, как полагает апеллянт, не было учтено судом при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ Саврицкий М.А. обязался вернуть Мильчакову О.И. всю сумму долга, в связи с чем Московской К.О. была оформлена нотариальная доверенность на Саврицкого М.А. на управление и распоряжение земельным участком и жилым домом. Заем возвращен не был. Доказательств, опровергающих невозврат денежных средств, суду представлено не было.

Указывает, что в материалах дела имеется постановлением следователя следственного отдела отдела полиции «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении Саврицкой Н.А., в котором отражены показания Саврицкого М.А., что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел человека, который погасит за него перед Мильчаковым О.И. долг, но нужно будет на него переоформить земельный участок и дом о чем Мильчакову О.И. и сообщил. Таким образом, истец знала и была заинтересована в сделке между Масковской К.О. и Студенковой И.В.

Указывает, что договор подряда, заключенный с <данные изъяты> на установку забора, вызывает сомнения относительно своей подлинности. Оригинал договора не был представлен в материалы дела или на обозрение суду. Полагает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Указывает, что является добросовестным приобретателем жилого дома.

Представитель истца Саврицкой Н.А. – Долгих Н.В. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Студенковой И.В. – Бекетова Е.В. возражала против отмены решения суда.

Прокурор Распопин А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю проданной недвижимой вещи, а покупателем продавцу - предусмотренной договором денежной суммы. Кроме того, на покупателе лежит обязанность принять передаваемую ему недвижимую вещь.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача недвижимости в собственность покупателю.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно п.1 ст.556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: оно обязательно оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

Таким образом, ст.551 и 556 ГК РФ определяют момент исполнения обязанности продавца по передаче имущества покупателю: передача должна состояться до госрегистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

С моментом передачи недвижимого имущества связано и бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также мнимой может быть признана сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приёма-передачи в отсутствие передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Саврицкая (Паршукова) Н.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 772,21 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мичуринского сада, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Саврицким М.А. и Саврицкой (Постниковой) Н.А. заключен брак (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО13, была удостоверена доверенность, выданная Саврицкой Н.А. Мильчакову О.И. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы и т.д. (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Саврицкой Н.А., в лице представителя Мильчакова О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО13, и Мильчаковой К.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 772,21 кв.м (л.д. 13 том 1).

Вопреки доводам жалобы как следует из письменного отзыва ответчика Московской (Мильчаковой) К.О., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписывался формально, без намерения создать правовые последствия и без передачи объекта недвижимости и денежных средств (л.д. 104-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Московской К.О. и Студенковой И.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Студенковой И.В. и Московской К.О. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Московской К.О. и Колокольцовым К.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16 том 1).

Из акта об установлении граждан, фактически проживающих в доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <адрес> видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлены незарегистрированные граждане, но фактически проживают в доме: Саврицкая Н.А., Саврицкий М.А., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плательщиком членских взносов и платежей за электроэнергию по земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> являлась Саврицкая Н.А. (л.д. 85 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Признавая сделку по купли-продаже земельного участка, заключенной между Саврицкой Н.А. и Московской (Мильчаковой) К.О., недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере купли-продажи, недействительности сделок, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о признании сделки недействительной, установил отсутствие намерений сторон на продажу и приобретение объекта недвижимости, что является юридически важным фактом при установлении факта заключения сделки. Кроме того, непередача фактически недвижимого имущества приобретателю исключает возникновение у него права собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что истец не намеревалась продавать земельный участок при выдаче доверенности, продолжала заниматься его развитием и содержанием, являлась активным членом <данные изъяты> платила членские взносы, занималась строительством жилого дома на земельном участке с целью дальнейшего постоянного проживания в нем вместе со своей семьей, о чем показали свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по отчуждению на основании мнимой доверенности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются установленными судом обстоятельствами их совокупности. В частности, отсутствием долговых обязательств у лично Саврицкой Н.А., передачей прав на земельный участок без вступления новых собственников во владение недвижимостью с последующей постановкой на кадастровый учет ни жилого дома, не соответствующего по составу и площади помещений, ни по расположению в пределах земельного участка фактически возведенному дому, с сохранением проживания семьи Саврицких без соответствующих условий в договоре, а также неоднократной последующей передачей прав на земельный участок и жилой дом. При таких данных, учитывая отсутствие реальной передачи земельного участка, сопряженное с сохранением земельного участка и фактически возведенного дома во владении и пользовании Саврицких, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, подлежащего в отсутствие реального исполнения сделок исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, №, представленного Саврицкой Н.А., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила 1 575 000 руб., земельного участка – 150 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила 1 841 000 руб., земельного участка – 176 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила 2 874 000 руб., земельного участка – 471 000 руб.

Исходя из приведенного отчета и условий договора купли-продажи суд сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку на даты заключения договоров купли-продажи недвижимости, рыночная стоимость объектов значительно превышала стоимость, указанную в договоре.

При этом приобретение по любому основанию земельного участка (купля-продажа, дарение, наследование) не предполагает автоматического возникновения права собственности на любой объект недвижимости, который на таком участке находится.

Заключенные в дальнейшем договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, также являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не имеющим права на отчуждение указанного имущества.

Положениями ст.302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, все лица, впоследствии приобретшие недвижимое имущество по договорам купли-продажи, являются недобросовестными приобретателями и не приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку первичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен с момента его совершения, следовательно, он не может порождать иных правовых последствий, в том числе возникновение соответствующего права у последнего приобретателя – Колокольцова К.К.

Материалами дела подтверждается, что последнему были известны обстоятельства приобретения Московской К.О. земельного участка не по договору купли-продажи, а в счет гарантии исполнения долговых обязательств Саврицкого М.А., в связи с чем Колокольцов К.К., который не осматривал земельный участок и жилой дом перед приобретением, не может быть признан добросовестным приобретателем. В противном случае ему было бы известно о не соответствии характеристик жилого дома фактически возведенному; земельный участок подлежит возвращению Саврицкой Н.А. в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ.

При таких данных земельный участок подлежит возвращению законному владельцу Саврицкой Н.А. с восстановлением записи о ее праве собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, а не соответствующие действительности сведения о возведенном на земельном участке объекте недвижимости – исключению из Единого государственного реестра недвижимости с прекращением права собственности Колокольцова К.К.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивированно сделал выводы при оценке доводов и возражений участвующих лиц.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, которые были предметом всестороннего исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Московской Ксении Олеговны, Колокольцова Константина Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Молчанова Л.А    

Судьи:                                  Сумароков С.И.

Агуреев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024.