Решение по делу № 33-5269/2018 от 16.07.2018

Судья Ашуткина К.А.                                стр.203г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.             № 33-5269/2018                      09 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Коряжемское» Кононова Андрея Александровича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление Медведчикова Евгения Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на здание мастерских, общей площадью 1329,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское».

Наложить арест на земельный участок, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Медведчиков Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее - ОАО «Коряжемское») о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что 29 февраля 2016 года между ним и ответчиком в лице представителя Чупахина Л.А. заключен договор займа, по которому ответчику передано 500 000 рублей на срок до 01 мая 2016 года. 01 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику передано 500 000 рублей до 01 мая 2016 года, 02 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику передано 500 000 рублей на срок до 01 мая 2016 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика ОАО «Коряжемское» задолженность по договорам займа от 29 февраля, 01 марта и 02 марта 2016 года в общем размере 1 500 000 рублей.

ОАО «Коряжемское» обратилось к Медведчикову Е.С. со встречным иском о признании договоров займа от 29 февраля, 01 марта и 02 марта 2016 года незаключенными. В обоснование встречных требований указало, что денежные средства Медведчиковым Е.С. ОАО «Коряжемское» по договорам займа от                        29 февраля, 01 марта и 02 марта 2016 года не передавались, денежные средства не приходовались ни в кассу общества, ни на расчетные счета, в связи с чем, по мнению ОАО «Коряжемское», указанные договоры займа являются безденежными, заключенными с целью создать искусственную задолженность ОАО «Коряжемское» перед Медведчиковым Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Медведчиков Е.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на здание мастерских, общей площадью 1329,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указал, что в отношении ОАО «Коряжемское» имеется значительное количество исполнительных производств, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Стоимость здания мастерских составляет около 500 000 рублей, а земельного участка – 350 000 рублей. В связи с этим меры по обеспечению иска, по его мнению, соразмерны заявленному им требованию.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился генеральный директор ОАО «Коряжемское» Кононов А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить в части наложения ареста на земельный участок, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское». Указывает, что в обоснование соразмерности принимаемых обеспечительных мер, судья сослался на представленную истцом справку о стоимости объектов, принадлежащих ОАО «Коряжемское». Вместе с тем, стоимость здания мастерских, общей площадью 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 402 000 рублей, таким образом, одного этого объекта достаточно для соразмерного обеспечения заявленного истцом требования. По его мнению, арест земельного участка, который является самостоятельным объектом и невзаимосвязанным с первым, является нарушением закона, в частности положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В дополнениях к частной жалобе ее податель также указывает, что в собственности ответчика отсутствуют отдельные здания «мастерских» и «реммастерских», здание «мастерских» и «реммастерских» - это одно и то же здание, кадастровая стоимость которого составляет более 6 000 000 рублей. Здание мастерских с кадастровым № находится на ином земельном участке, отличном от земельного участка с кадастровым №. Объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. Указывает, что у общества имеется несколько объектов недвижимости, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения по данному делу обеспечительных мер. Цена иска по данному делу составляет лишь 1 500 000 рублей, стоимость здания мастерских с кадастровым № - 3 402 000 рублей. При таких данных арест земельного участка с кадастровым № является незаконным.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Медведчиков Е.С. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат здание мастерских с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

Удовлетворяя заявление истца, судья, найдя указанные меры по обеспечению иска соразмерными заявленным им требованиям, учитывая их размер, и приняв во внимание, что истец в обоснование иска ссылается на длительное неисполнение обязательств по договору займа, значительное количество исполнительных производств в отношении ответчика, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств может повлечь обращение взыскания на имеющееся у ответчика имущество, в целях обеспечения исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что исковое заявление содержит требования имущественного характера с ценой иска в размере 1 500 000 рублей, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение решения суда, обеспечительные меры, избранные судом, соразмерны заявленным исковым требованиям и соответствуют их основанию, принимая во внимание соответствие принципа соотносимости принятой меры и обеспечения исполнения судебного решения, возможность применения наложенных обеспечительных мер соответствует нормам процессуального закона, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшего место до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вопреки ссылке в частной жалобе на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда, по смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, исключающих необходимость применения обеспечительных мер, суду не представлено.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований является значительным, истец в обоснование иска ссылается на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в добровольном порядке, наличие большого объема исполнительных производств в отношении ответчика, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, примененные судом обеспечительные меры позволят предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления должником определенных действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, доводы частной жалобы в части нецелесообразности применения указанных мер не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несоразмерности размера исковых требований и характера обеспечительных мер судебная коллегия находит несостоятельными. Наложение ареста и на земельный участок и на здание мастерских является обеспечительной мерой и не предполагает незамедлительного обращения взыскания на указанные объекты до вынесения решения. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска. Доказательствами существенного превышения стоимости объектов недвижимости относительно цены иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска судья не располагал.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обеспечительных мер является защита интересов истца, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, обращаясь в защиту своих прав в суд и требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, с учетом материалов дела не имеется.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в случае предоставления соответствующих доказательств не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения и не служат основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от                          01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Коряжемское» Кононова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        М.В. Кожемякина

Т.В. Попова