Решение по делу № 33-1397/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1397/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

                         Судья Кутровская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ковалева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе в пользу Ковалева В. В. в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года исковые требования Ковалева В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в Александровском районе) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный стаж Ковалева В.В. период работы с 26 марта 2001 года по 17 марта 2004 года в должности кузнеца в сельскохозяйственной артели «Рассвет» Усть-Донецкого района Ростовской области и отказал во включении в специальный стаж Ковалева В.В. периода работы с 20 октября 1991 года по 19 января 2001 года в НСХП «Рассвет», а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1.

Апелляционным определением от 15 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. к ГУ УПФ РФ в Александровском районе о включении в специальный стаж периода работы с 20 октября 1991 года по 19 января 2001 года в должности кузнеца ручной ковки в НСХП «Рассвет» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 августа 2017 года, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: ГУ УПФ РФ в Александровском районе обязано включить Ковалеву В.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, период работы с 20 октября 1991 года по 19 января 2001 года в должности кузнеца ручной ковки в НСХП «Рассвет» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 марта 2018 года.

Ковалев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Семенова В.П., который представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Ковалев В.В. сослался на то, что общий размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, составляет 30000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана адвокатом в виде консультации, составлении искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание заявитель Ковалев В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Адвокат Семенов В.П., представляющий его интересы, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Александровском районе Борисова А.Н. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тариф на оказываемую услугу в виде участия в судебных заседаниях адвоката, исковое заявление составлено адвокатом бездумно и непрофессионально, все доказательства были истребованы по запросу суда, судебные заседания проводились непродолжительное время. Сослалась также на то, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в Александровском районе просит отменить определение, считая его незаконным, снизив размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 5000 рублей. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Ковалевым В.В. размере и удовлетворил их в полном объеме, взыскав в его пользу 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2018 года Ковалев В.В. в лице своего представителя по доверенности Семенова В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Александровском районе о включении периодов работы в специальный стаж досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда (л.д. 3-8).

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 27 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2018 года заявленные Ковалевым В.В. требования удовлетворены (л.д. 108-111, 160-164).

Представительство Ковалева В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Семенов В.П. (л.д. 10), который оказывал истцу юридическую помощь путем консультации, составления искового заявления (л.д. 3-8), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 июля 2018 года, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 9 августа 2018 года, 20 августа 2018 года и 27 августа 2018 года (л.д. 41, 104-106), а также подготовил апелляционную жалобу (л.д. 123-125) и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2018 года (л.д. 156-158).

За оказываемые адвокатом Семеновым В.П. услуги Ковалев В.В. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 169).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Ковалева В.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в Александровском районе в пользу истца денежной суммы в размере 30000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ГУ УПФ РФ в Александровском районе расходов.

Указание в жалобе на то, что требования Ковалева В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, при этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Вопреки доводам жалобы факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя адвоката Семенова В.П. в кассу адвокатского образования подтвержден соответствующими квитанциями, которые являются допустимыми доказательствами. При этом Ковалев В.В. не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности адвоката, имеющего свой адвокатский кабинет.

Кроме того, факт несения Ковалевым В.В. судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждаются соглашениями, заключенными между Ковалевым В.В. и адвокатом Семеновым В.П. 16 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года, а также оригиналами квитанций на общую сумму 30 000 рублей (л.д.167-169).

Выявленные ГУ УПФ РФ в Александровском районе недочеты при составлении адвокатом искового заявления не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера взысканных судом расходов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в Александровском районе в пользу Ковалева В.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ГУ УПФ РФ в Александровском районе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий      Никулин П.Н.

Судьи      Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.