Решение по делу № 33-20206/2022 от 16.11.2022

Судья Малько С.В. УИД 61RS0007-01-2022-002436-12

дело № 33-20206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2836/2022 по иску Сенчук Софии Васильевны к ООО «Альянсдонстрой», третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИП Борников Андрей Сергеевич о признании незаконным отказа в ознакомлении с информацией, обязании ознакомить с информацией, взыскании неустойки, суммы переплаты разницы в показаниях прибора учетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сенчук Софии Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сенчук С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В апреле 2021 года ответчиком без уведомления истца принято решение о выносе счетчика электроэнергии на лестничную клетку и учет показаний электроэнергии по данному счетчику, при этом счетчик, находящийся внутри квартиры истца, также остался действующим, опломбированным, поверенном в установленном порядке.

Истцом неоднократно фиксировались различные показания обоих счетчиков, за спорный период с апреля по ноябрь разница между показаниями прибора учета расположенного в квартире истца и прибора учета, установленного на лестничной клетке составляет 1103 кв.м. Доступ к прибору учета, находящемуся на лестничной клетке, затруднен, поскольку отсутствует смотровое окно в электрощите.

04.08.2021 в адрес ответчика направлено заявление с требованием внести корректировку данных прибора учета по прибору, находящемуся внутри квартиры, однако указанные действия произведены не были.

19.11.2021 истец повторно обратилась к ответчику, поскольку актом от 12.11.2021 собственников квартиры были выявлены подключения к сети истца, ответчик признал данное подключение, однако указал, что оно незначительно, сумма перерасчета 10,8 кВт.

По мнению истца, ООО «Альянсдонстрой» нарушает право истца на получение информации, затрагивающей ее имущественные интересы, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным отказ ООО «Альянсдонстрой» ознакомить Сенчук С.В. с информацией, на каком основании установлен дублирующий счетчик на лестничной клетке, кем принято решение о его установке, почему доступ к счетчику и УЗО максимально усложнен; обязать ООО «Альянсдонстрой» ознакомить Сенчук С.В. с информацией, на каком основании установлен дублирующий счетчик на лестничной клетке, кем принято решение о его установке, почему доступ к счетчику и УЗО максимально усложнен, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части ознакомления с информацией взыскать с ООО «Альянсдонстрой» в пользу Сенчук С.В. разницу в показаниях прибора учетов в размере 8322,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Борников А.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Сенчук С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что актом от 12.11.2021 зафиксировано посторонние подключения к сети истца.

Ссылается на то, что показаниями свидетелей подтвержден факт подключения к освещению общедомового имущества от сети истца.

Приводит доводы о том, что разница в показаниях прибора учета составляет 1103 кВТ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании разницы между показаниями прибора учета, установленного в квартире и на лестничной площадке.

Апеллянт также ссылается на то, что суд не учел, что отсутствие смотровых окон в электрощите осложнит контроль за потреблением электроэнергии квартиры истца, чем воспользовался ответчик, незаконно подключившийся к сети истца.

На апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подало возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ПА «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону», ИП Борникова А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сенчук С.В., представителей ООО «Альянсдонстрой»- Запорощенко О.И., Булаева С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисление оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и основанными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Места установки схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п.147 Правил N 442).

Согласно п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Из материалов дела следует, что Сенчук С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Сенчук С.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Сенчук С.В.

ООО «Альянсдонстрой» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Альянсдонстрой».

В период с 10.10.2017 по 28.12.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку общего собрания под № 14 был вынесен вопрос об установке счетчиков учета электрической энергии в электрощитках, расположенных в местах общего пользования. Собственниками принято решение установить счетчики учета электрической энергии в электрощитках, расположенных в местах общего пользования.

Решение собственников оформлено протоколом № 2 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017.

Протокол № 2 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 28.12.2017 управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» был передан на хранение в ГЖИ РО.

ООО «Альянсдонстрой» на обращения истца по поводу ознакомления с документами был дан ответ о возможности ознакомления с документами на сайте ГИС ЖКХ, так как срок хранения документов в ГЖИ РО истек.

ООО «Альянсдонстрой» согласно п. 14 протокола № 2 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 28.12.2017 произвело замену индивидуальных приборов учета в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было представлено письмо в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с перечнем квартир с замененными приборами учета и актами установки приборов учета.

Согласно акту № 26 от 20.04.2021 проверки/ввода в эксплуатацию приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу установлен прибор учета типа Меркурий 201.5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаниями 13165 ед. На приборе учета установлена пломба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-дону».

Прибор учета введен в эксплуатацию управляющей компанией и является расчетным в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 46,161,162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом от 12.11.2021 зафиксировано постороннее подключения к сети истца, а именно освещение общедомового имущества от сети истца, не влекут удовлетворения требований истца в заявленной редакции, поскольку требований о признании подключения незаконным, истцом не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что свидетели в судебном заседании подтвердили факт подключения общедомового имущества к сети истца, также судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что свидетели подтвердили факт подключение к вводному автомату, который подключен до прибора учета истца, что не увеличивает потребление электроэнергии истца. Указанное подтверждается и сведениями, изложенными в отзыве представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», из которых также усматривается, что согласно схеме элкетроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вводной кабель подключен к вводному автомату, только после этого электропотребление поступает на прибор учета истца (вводной автомат установлен до прибора учета).

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании разницы между показаниями приборов учета, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Прибор учета, установленный на лестничной клетке, был принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, поскольку был введен в эксплуатацию в порядке установленном п.81 Правил №354, с подписанием соответствующего акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, прибор учета, установленный в квартире истца, на основании наличия разницы с показаниям которого и основаны требования истца, снят с расчетов, в связи с чем его показания не могут быть учтены при определении и фиксации разницы учета потребления.

Доводы о том, что ответчик не обеспечил доступ при помощи смотровых окон к установленному прибору учета, что не позволит своевременно установить незаконное подключение ответчиком к сети истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой не согласиться у судебной коллегии основания отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость закрытия дверцы электрощитовой, расположенной на лестничной клетке 9 этажа многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлена на исключение доступа посторонних лиц к электрощиткам в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем нарушений прав истца указанными действиями ответчика не установлено. Кроме того, возможность доступа путем получения ключа от щитка у консьержа, под роспись, не оспаривалась самим истцом.

Также анализируя представленную лицевую карту потребителя за период с января 2020г. по август 2022г., судебная коллегия отмечает, что повышенное потребление фиксировалось в июне 2021г. и октябре 2021г., тогда как в случае постоянного подключения к прибору учета, как на том настаивает истец, и повышенный объем потребления был бы постоянным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчук Софии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022