Решение по делу № 2-659/2022 от 22.04.2022

50RS0014-01-2022-000646-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226081 рубль.

В обоснование требований указала, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскано 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356424,66 рубля, расходы на правовые услуги 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В декабре 2020 года был частично погашен займ в размере 1098000 рублей, и по исполнительному производству остаток задолженности был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена. Поскольку в срок долг не был возвращен, то необходимо взыскать с ответчика пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226081 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что с учетом установленного срока действия договора, пени в размере 1% в день на сумму просрочки подлежит начислению до дня прекращения действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 95337,97 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № под залог имущества на сумму 3000000 рублей.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1500000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356424,66 рубля, судебные расходы на оказание правовых услуг 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 17482 рубля. Решение вступило в законную силу.

По условиям договора сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно пункту 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возращена.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что у истца возникло право применить к ответчику меру ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098000 рублей, пени по договору за указанный период составят 6756600 рублей (1500000*362*1%)+(402000*330*1%).

    Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу пени (неустойки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить пени до 150000 рублей. При этом расчет пени на сумму, заявленную в иске 226081 рубль, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что договор займа заключен сторонами как физическими лицами, оснований для применения рекомендаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

    В связи с удовлетворением иска и в порядке ст.98 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубль подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4611 348846) в пользу ФИО2 (паспорт 4611 769058) пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5461 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

Изготовлено 01.07.2022 года