Решение от 31.10.2023 по делу № 33-5539/2023 от 29.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5539/2023

Судья Осокин К.В. дело № 2-292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Кочуровой ФИО16 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова ФИО17 (№) к Кочуровой ФИО18 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуровой ФИО19 в пользу Новикова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 166843 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 19667 рублей 10 копеек.

Взыскать с Кочуровой ФИО21 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) в счет оплаты производства экспертизы 22579 рублей 63 копейки.

Взыскать с Новикова ФИО22 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) в счет оплаты производства экспертизы 4180рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к Кочуровой И.С. о возмещении ущерба. Указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца составила 708554 руб. 36 коп. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, за вычетом страхового возмещения, составляет 308554 руб. 36 коп. Истец просил признать КочуровуИ.С. лицом, виновным в ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 308554 руб. 36 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 286 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кочурова И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает, что процент вины в ДТП и, соответственно, размер возмещения ущерба, судебных расходов и расходов на оплату экспертизы определены неправильно. Первоисточником события ДТП явились неразумные действия водителя Новикова Ю.В., который, подъезжая к перекрестку улиц Лепсе и Ломоносова, на расстоянии 36-39 метров до перекрестка увидел, что на светофоре включился мигающий зеленый сигнал, заранее предупреждающий водителя, что через три секунды включится запрещающий движение желтый сигнал светофора, однако скорость движения автомобиля не снизил, решил проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Новиков Ю.В. не предпринимал экстренного торможения, тем самым создал аварийную ситуацию на перекрестке. При таких обстоятельствах Новиков Ю.В. должен быть действовать предусмотрительно, при включении мигающего зеленого сигнала светофора, он мог спокойно остановить транспортное средство до стоп-линии и не выезжать на перекресток. При оформлении ДТП и в отзыве на жалобу Кочуровой И.С. представил недостоверную информацию, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что у Новикова Ю.В., въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у ответчика отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Кочуровой И.С. по доверенности Новоселов С.Л. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо Кочуров Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кочуровой И.С. по доверенности Новоселова С.Л., третьего лица Кочурова И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела видно, что <дата> в 19 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КочуровойИ.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НовиковаЮ.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> НовиковЮ.В. двигался по <адрес> и проезжал регулируемый перекресток с <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> КочуроваИ.С. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершала поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля Новикову Ю.В. причинен материальный ущерб.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочуровой И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, НовиковаЮ.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №№

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № по результатам исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 708554 руб. 36 коп.

Согласно акту о страховом случае от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Новикову Ю.В. в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Новиков Ю.В. обоснованно поставил вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку выплата последнего явилась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, а разница составляет 308554 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая решение, районный суд возместил вред Новикову Ю.В. частично, установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии Кочуровой И.С. в размере 80%, Новикова Ю.В. в размере 20%.

С таким выводом суда не согласилась Кочурова И.С. и подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из заключения от <дата> №, № судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", Кочуровой И.С. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направлении прямо. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованию п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения не усматривается.

Из заключения следует, что автомобиль <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) в период работы зеленого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес> <данные изъяты> при движении по <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В заключении судебной экспертизы указано, что удаление на котором находился автомобиль <данные изъяты> от стоп-линии в момент загорания мигающего зеленого сигнала светофора составляет примерно 36,7-38,9 м. Удаление на котором находился автомобиль <данные изъяты> от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора составляет примерно 4,4-5,6 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и перед перекрестком в момент загорания мигающего зеленого сигнала светофора не применяя экстренного торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент загорания желтого сигнала светофора, даже применяя экстренное торможение.

Таким образом, в сложившейся ситуации Новикову Ю.В., выехавшему на регулируемый перекресток в период работы желтого сигнала светофора и не располагавшему технической возможностью остановиться перед стоп-линией, даже применяя экстренное торможение, было разрешено дальнейшее движение.

Соответственно, Кочурова И.С. обязана была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству Новикова Ю.В., двигавшемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что вина Кочуровой И.С. в причинении вреда Новикову Ю.В. имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у Новикова Ю.В. преимущественного права проезда перекрестка и обязанности ответчика уступить ему дорогу, ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, данные разъяснения даны вышестоящей судебной инстанции в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, в целях формирования единого подхода судов при установлении наличия либо отсутствия в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения в соответствии с действующим в административном производстве принципом презумпции невиновности.

Напротив, согласно положениям гражданского законодательства действует принцип презумпции вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

При этом отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, эксперт указал, что в действиях Новикова Ю.В. несоответствия требованиям п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения не усматривается, в момент загорания желтого сигнала светофора он мог продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

В этой связи довод ответчика о нарушении Новиковым Ю.В. правил дорожного движения при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора, является не состоятельным.

Указанное обстоятельство не освобождало Кочурову И.С. от обязанности пропустить Новикова Ю.В., неисполнение этой обязанности указывает на неправомерные действия ответчика, находящиеся в причинной связи с происшествием, и давало суду основания для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу материального вреда.

Между тем, имелись обстоятельства, которые повлияли на объем возмещения причиненного вреда, и связаны с ситуацией, что при включении желтого сигнала светофора истец не смог остановить транспортное средство. Данные обстоятельства учтены судом и сделан вывод о смешанной ответственности сторон, когда вред является результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем размер возмещения вреда уменьшен за счет вины потерпевшего на 20%.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают, а фактически сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, однако это не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2023.
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>