Решение по делу № 2-1100/2021 от 09.12.2020

Дело №2-1100/2021

25RS0001-01-2020-008337-82

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   Е.В. Мельянкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ирины Владимировны к Администрации г. Владивостока, ООО Пасифик Холдинг о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке по адресу <адрес> был причинен ущерб автомобилю Nissan March, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причинение ущерба произошло в результате падения ветвей дерева на припаркованный автомобиль.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с Администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 237 114 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, на проведение дендрологической экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, доверенности, по уплате госпошлины.

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком, так как земельный участок произрастания дерева сформирован, является администрация г. Владвостока.

        Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом допущена неосмотрительность при парковке транспортного средства в период сложных погодных условий. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

    Представитель ООО «Пасифик Холдинг» в судебном заседании представил письменный отзыв.

    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> был причинен ущерб автомобилю Nissan March, г/н №, принадлежащему истцу Семеновой Ирине Владимировне. Причинение ущерба произошло в результате падения ветвей дерева на припаркованный автомобиль. С целью фиксации происшествия Семенова И.В. обратилась в полицию. Постановлением от 08.10.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

        Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, имеет кадастровый № и находится в собственности <адрес>.

        Согласно проведенной БСИ ДВО РАН дендрологической экспертизе, причиной падения дерева послужило неудовлетворительное состояние дерева, которое было повреждено в результате несоблюдения правил содержания и ухода за зелеными насаждениями (обрушившиеся ветви были поражены гнилью). Упавшее дерево подлежало санитарной обрезке.

    Согласно экспертного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 114 руб. без учета износа деталей, ремонт признан экономически целесообразным.

    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Баца Д.В., поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, находящемся в муниципальной собственности, автомобиль был припаркован, вопреки утверждений стороны ответчика, без нарушений правил дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Экспертным заключением состояния упавшего дерева подтверждено, что причиной падения дерева послужило неудовлетворительное состояние дерева, которое было повреждено в результате несоблюдения правил содержания и ухода за зелеными насаждениями (основание ствола и корни были поражены гнилью), упавшее дерево подлежало санитарной обрезке.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    В то же время, довод представителя Администрации г. Владивостока о чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке на дату происшествия материалами дела не подтверждается, ссылки на сообщения средств массовой информации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательств падения дерева именно в связи с чрезвычайной ситуацией, а не в силу ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями со стороны администрации г. Владивостока материалы дела не содержат.

    Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Пасифик Холдинг» так же не имеется, так как данная организация осуществляет санитарную обрезку деревьев на смежном земельном участке, находящемся в ее собственности, правовых оснований для возложения на нее обязанности ухода за деревом, произрастающим за пределами территории организации, не имеется.

    Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю за состоянием и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб в размере 27 114 руб.

    Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере: 6 582 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 13 164 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере: 320,15 руб.; расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, объема юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере: 5179,6 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в данном конкретном деле, в размере: 2 400 рублей.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семеновой Ирины Владимировны к Администрации г. Владивостока, ООО Пасифик Холдинг о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Семеновой Ирины Владимировны компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 237 114 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 6 582 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 13 164 руб., почтовые расходы в размере 320,15 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5179,6 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

    ООО «Пасифик Холдинг» от гражданско-правовой ответственности освободить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев