Решение по делу № 2-2164/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2164/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                             г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.Г. к ООО «Благодать» о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

         Романенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Благодать" о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 000 руб., процентов по договору займа в размере 217,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Г., как займодавцем, с одной стороны, и ООО «Благодать», как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых. По условиям договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, однако надлежащим образом их не исполнил. В феврале 2020 г. истица обратилась к ответчику о расторжении договора займа и возврате денежных средств. За период с 14.02.2020 по 24.03.2020 истице была возвращена сумма по договору займа в размере 36 000 руб., оставшаяся сумма займа не возвращена. Задолженность по договору займа составила 94 000 руб., что служит основанием для ее взыскания.

         Истица Романенко В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

         Ответчик ООО «Благодать», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

         Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Г., как займодавцем, с одной стороны, и ООО «Благодать», как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

         Пунктом 5.5 договора займа установлено, что, в случае досрочного расторжения договора со стороны займодавца в срок до 3 месяцев с момента его подписания, проценты выплачиваются в размере 0,6 % годовых за срок действия договора.

         Денежные средства по договору займа в размере 130 000 руб. истицей ответчику переданы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как указала истица в исковом заявлении, в феврале 2020 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств. За период с 14.02.2020 по 24.03.2020 истице была возвращена сумма по договору займа в размере 36 000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 94 000 руб. не возвращена.

         Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы долга в размере 94 000 руб., ответчиком не представлено, а в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ответчиком долга истице, применительно к положениям ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы требуемой суммы основного долга по договору займа в размере 94 000 руб.

         Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 217,28 руб. за период с 25.03.2020 по 12.08.2020.

         В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Арифметический расчет процентов судом проверен и признается обоснованным в заявленной форме.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчик своего обязательства по возврату суммы долга не исполнил, взыскивает с ответчика в пользу истицы заявленные проценты по договору займа за период с 25.03.2020 по 12.08.2020 в размере 217,28 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 020 руб.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Взыскать с ООО «Благодать» в пользу Романенко В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 94 000 (девяноста четырех тысяч) рублей, проценты в размере 217 (двухсот семнадцати) рублей 17 копеек.

         Взыскать с ООО «Благодать» в пользу Романенко В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 (трех тысяч двадцати) рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 07.10.2020.

         Судья                                                                                                  Т.Г. Кондакова