Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1239/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1239/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-002309-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Харитонова Н.Ю. по доверенности Шакирова К.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Харитонов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») в свою пользу сумму убытков в размере 410 064 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 335 467 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 410 064 рубля с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 622 рубля 92 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 650 рублей, расходы по диагностике и дефектовки автомобиля в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением Шалявина Д.Н., и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова А.С. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова А.С., его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) водителя автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кузнецова А.С. - САО «ВСК». Он как собственник автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак №, 24 ноября 2023 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт. Ответчиком заявленный случай признан страховым, но вместо выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, ПАО «Росгосстрах» 29 декабря 2023 года почтовым переводом перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 198 200 рублей. Считает указанные действия страховой компании незаконными с учетом изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП Гущина А.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 959 100 рублей. За услуги оценщика им оплачено 9 000 рублей. 02 февраля 2024 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с учетом данного экспертного заключения. По результатам её рассмотрения страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 19 февраля 2024 года ему на предоставленные банковские реквизиты были перечислены доплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 350 рублей, а 21 февраля 2024 года перечислена сумма неустойки в размере 16 068 рублей 47 копеек с учетом удержания НДФЛ. Поскольку страховщиком его требования не были исполнены в полном объеме, он 01 марта 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о взыскании убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года его требования были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 283 136 рублей, неустойка в размере 46 063 рубля 53 копейки. Также в решении было указано, что в случае его неисполнения со страховщика взыскиваются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения на сумму 283 770 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 15 мая 2024 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного путем осуществления выплаты в сумме 329 199 рублей 53 копейки. Он не согласен с вышеуказанным решением, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для взыскания в его пользу убытков в размере 410 064 рубля, составляющих разницу между стоимость восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также выплаты неустойки за период с 15 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года в сумме 335 467 рублей. Действия ПАО «Росгосстрах» по невыплате убытков расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке по данному спору.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.С., Шалявин Д.Н., САО «ВСК».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2024 года по заявлению стороны истца прекращено производство по делу в части заявленных Харитоновым Н.Ю. требований о взыскании убытков в размере 410 064 рубля в связи с отказом истца от иска в указанной части (Т. 3 л.д. 233-236).

С учетом данных обстоятельств Харитоновым Н.Ю. были изменены требования и в окончательной их редакции он просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 90 522 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 564 рубля 08 копеек (Т. 3 л.д. 18).

Истец Харитонов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Харитонова Н.Ю. по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить, указав, что оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика по ст. 333 ГК РФ не имеется; требования о штрафе заявлены излишне и она их не поддерживает; при расчете неустойки считала, что нет необходимости учитывать отправленные 21 января 2024 года страховщиком почтовым переводом денежные средства в размере 7 900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения с учетом их неполучения истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 3 л.д. 19-32), в случае взыскания неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом поведения ответчика при урегулировании страхового события и несоразмерности её размера, а также о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их завышенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.С., Шалявин Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в телефонограммах в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 138-143).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Харитонов Н.Ю. является собственников автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением Шалявина Д.Н., и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.№, под управлением Кузнецова А.С., в результате которого автомобиль Нonda CR-V, гос.рег.знак №, получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 22 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 11). В действиях водителя Шалявина Д.Н. нарушений ПДД не установлено (Т.1 л.д. 12).

    Гражданская ответственность водителя Шалявина Д.Н. при использовании автомобиля Нonda CR-V, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Росгосстрах», ответственность водителя Toyota Corolla, гос.рег.знак №, Кузнецова А.С. – САО «ВСК»

24 ноября 2023 года Шалявин Д.Н. как представитель по доверенности Харитонова Н.Ю. (Т. 3 л.д. 38) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении в рамках договора ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимый пакет документов (Т. 3 л.д. 33-39).

        Данный случай признан ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым, в связи с чем 29 ноября 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра ООО «МЭТР» подготовлен акт №, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (Т. 3 л.д. 40-42).

        По заказу страховщика ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства Нonda CR-V, гос.рег.знак № (Т. 3 л.д. 43-59). Также по заказу ответчика НП «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от 12 декабря 2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определена с учетом износа в размере 198 200 рублей, без учета износа – 280 500 рублей (Т. 3 л.д. 60-77).

        22 декабря 2023 года ПАО «Росгосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило Харитонову Н.Ю. страховое возмещение в денежном выражении в размере 198 200 рублей (Т. 3 л.д. 80), о чем был уведомлен истец письмом от 25 декабря 2023 года (Т. 3 л.д. 81, 82). Данные перевод получен истцом 29 декабря 2023 года (Т. 3 л.д. 79, 87).

        Истцом проведена дополнительно диагностика его транспортного средства в ООО «Максимум» стоимостью 2 500 рублей (Т. 1 л.д. 13, 14, 15).

        16 января 2024 года автомобиль истца был дополнительно осмотрен по заказу страховщика ООО «Равт-Эксперт» (Т. 3 л.д. 83-86). С учетом данного осмотра специалистом заанной организации подготовлено экспертное заключение № от 17 января 2024 года (Т. 3 л.д. 88-111), в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определена с учетом износа в размере 206 100 рублей, без учета износа – 285 425 рублей.

        На основании данного заключения ПАО «Росгосстрах» 25 января 2024 года почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило Харитонову Н.Ю. доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей (Т. 3 л.д. 113), о чем он был уведомлен письмом от 30 января 2024 года (Т. 3 л.д. 115-116). Сведений о получении данного перевода истцом в материалах дела не имеется.

    Согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е. № от 25 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 959 100 рублей (Т. 1 л.д. 15-48). За услуги специалиста истец оплатил 9 000 рублей (Т. 1 л.д. 49).

    Не согласившись с действиями страховой компании по возмещению в денежной форме, 31 января 2024 года Харитонов Н.Ю. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, где, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, просил о возмещении ему убытков в размере 760 900 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 198 200 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по диагностике и составлению претензии (Т. 1 л.д. 50, 51, 52, Т. 3 л.д. 117-118, 119).

        С учетом приложенного к претензии экспертного заключения ИП Гущина А.Е. № от 25 января 2024 года по заказу страховщика НП «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от 10 февраля 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определена с учетом износа в размере 273 800 рублей, без учета износа – 378 300 рублей (Т. 3 л.д. 121-145).

    По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 67 700 рублей, возмещении расходов на заключение специалиста в размере 7 350 рублей и выплате неустойки в размере 18 469 рублей 47 копеек, о чем сообщено истцу письмом от 20 февраля 2024 года (Т. 1 л.д. 54, Т. 3 л.д. 157-158).

    19 февраля 2024 года ему на предоставленные банковские реквизиты ПАО «Росгосстрах» перечислены доплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 350 рублей (Т. 3 л.д. 154, 156), 21 февраля 2024 года - сумма неустойки в размере 16 068 рублей 47 копеек с учетом удержания НДФЛ (Т. 3 л.д. 159).

    С учетом неисполнением страховой компании его требований, изложенных в претензии в полном объеме, Харитонов Н.Ю. 01 марта 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещения убытков и выплате неустойки (Т. 3 л.д. 55, 56, 57).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № № от 25 апреля 2024 года с учетом выполненного в рамках рассмотрения обращения экспертного заключения ООО «Восток» от 04 апреля 2024 года (Т. 3 л.д. 160-226) требования Харитонова Н.Ю. были удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 283 136 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 063 рубля (Т. 1 л.д. 58-73).

15 мая 2024 года ПАО «Росгосстрах» исполнило указанное решение, перечислив истцу убытки в размере 283 136 рублей и неустойку в размере 40 075 рублей 53 копейки с учетом удержания НДФЛ (т. 3 л.д. 227, 228)

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Харитонов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Харитонов Н.Ю. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 24 ноября 2023 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 198 200 рублей выплачено ему 22 декабря 2023 года, доплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа произведены 25 января 2024 года в размере 7 900 рублей и 19 февраля 2024 года в размере 67 700 рублей. При этом размер надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от 28 марта 2024 года (Т. 2 л.д. 69-139), которое не оспаривалось сторонами, определен в сумме 318 166 рублей. Указанный размер страхового возмещения был достигнут 15 мая 2024 года при исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка за периоды:

- с 15 декабря 2023 года (21-й день после обращения истца с заявлением) по 22 декабря 2023 года на сумму 318 166 рублей;

- с 23 декабря 2023 года по 25 января 2024 года на сумму 119 966 рублей (318 166-198 200);

- с 26 января 2024 года по 19 февраля 2024 года на сумму 112 066 рублей (119 966 – 7 900);

- с 20 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года на сумму 44 366 рублей (112 066 – 67 700).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Харитонов Н.Ю. реализовал свое право, обратившись 24 ноября 2023 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания безосновательно не организовала ремонт транспортного средства истца, что установлено в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

В этой связи в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года за вычетом выплаченных страховой компанией сумм неустойки, что составляет в размере 67 879 рублей 98 копеек ((318166*8дн*1%)+(119966*34дн*1%)+(112066*25дн*1%)+(44366*86дн*1%)-18469,47-46063,53).

    При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку он учитывает сроки получения потерпевшим страхового возмещения, а не сроки их перечисления ответчиком, что является необоснованным, так как получение истцом денежных средств в размере 198 200 рублей в более позднюю дату (29 декабря 2023 года), чем они были отправлены ответчиком (22 декабря 2023 года), не влечет увеличение срока исполнения обязательств страховой компанией. Кроме того, в расчете Харитонова Н.Ю. необоснованно не учтена перечисленная страховой компанией почтовым переводом 25 января 2024 года в его пользу выплата страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

    Доводы стороны истца о неполучении истцом данной выплаты основанием для непринятия её во внимание являться не могут, поскольку страховщиком предусмотренным п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» способом с учетом отсутствия по состоянию на 25 января 2024 года банковских реквизитов истца произведено осуществление страхового возмещения в его пользу, о чем он надлежащим образом уведомлялся (Т. 3 л.д. 114, 115-116, 254). С учетом данных обстоятельств бездействие Харитонова Н.Ю. по неполучению указанной выплаты не может ставиться в вину страховой компании.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия страховщика при урегулировании страхового события, в том числе по добровольной выплате неустойки, размер недоплаченного надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы первоначально выплаченного страховщиком страхового возмещения, периодов просрочки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В судебном заседании было установлено, что права Харитонова Н.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку положенная ему по закону неустойка по его требованию выплачена не была. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Харитонов Н.Ю. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика и его действия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления ответчику штрафа, взыскание которого требует истец, не имеется, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей и составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается доверенностью, выданной Харитоновым Н.Ю. на представление его интересов Шакировой К.А. (Т. 1 л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2024 года об оплате истцом услуг на сумму 40 000 рублей по составлению иска и представительство в суде (Т. 1 л.д. 76), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2024 года об оплате истцом услуг на сумму 3 000 рублей по составлению досудебной претензии к ПАО «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 74), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2024 года об оплате истцом услуг на сумму 3 000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному (Т. 1 л.д. 75).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы по их направлению (Т. 1 л.д. 51, 56) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харитонова Н.Ю.

С учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию в его пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат вышеуказанные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 22 497 рублей (30 000*74,99%), по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 249 рублей 70 копеек (3 000*74,99%), по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 249 рублей 70 копеек (3 000*74,99%), почтовые расходы в размере 423 рубля (564,08*74,99%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 536 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 497 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 249 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 249 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 423 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 536 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.