Решение по делу № 33-11194/2016 от 01.06.2016

Судья М.М. Гильмутдинова дело № 33-11194/2016

учет № 133г        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» М.Д.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Л.М.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 594 162 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 081 рубль, а всего 908 243 рубля.

    Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 27 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 141 рубль 62 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» М.Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 апреля 2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Л.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 850 000 рублей.

24 июня 2015 года, в период действия договора, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю К.Г.В. (далее – ИП К.Г.В.).

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 162 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594 162 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Л.М.А. не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» М.Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 июня 2015 года, истец в нарушение правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обратился в страховую компанию лишь 20 июля 2015 года. Кроме того, выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-Лидер Эксперт» (далее – ООО «ЮК-Лидер Эксперт»). Указывает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; при проведении экспертизы не исследовались повреждения второго участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля марки «Мазда»; не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Л.М.А. является собственником автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер .....

18 апреля 2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Л.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 850 000 рублей. Срок действия договора – с 18 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24 июня 2015 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С-Кросс», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.И.Р., принадлежащего на праве собственности Л.М.А., и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Т.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику –ИП К.Г.В..

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 162 рубля.

Выражая несогласие с наступлением страхового случая и заявленным ущербом, представитель ответчика представил отчет общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», составленный по запросу страховой компании.

В соответствии с отчетом указанной организации повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года и были получены при иных обстоятельствах

Определением суда от 22 декабря 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее – ООО «Центр оценки «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта №.... от 22 декабря 2015 года механизм и характер образования повреждений автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» с технической точки зрения может соответствовать обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена: без учета – в размере 597 318 рублей 81 копейка, с учетом износа – 371 262 рубля 75 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключению эксперта №.... от 22 декабря 2015 года, выполненного ООО «Центр оценки «Справедливость», и постановил ко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» и дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет №...., выполненный ИП К.Г.В..

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанный отчет №.... не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 24 июня 2015 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы №.... от 22 декабря 2015 года, выполненный ООО «Центр оценки «Справедливость», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения №.... усматривается, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля «Ситроен С-Кросс», а также места дорожно-транспортного происшествия.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобиля и акту осмотра от 23 июня 2015 года, составленному ИП К.Г.В..

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом указано, что повреждения автомобиля истца имеют признаки одномоментного образования, при контакте со следообразующим объектом, которым, с технической точки зрения, мог являться автомобиль марки «Мазда 3».

Ответить на вопрос, происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года, не представилось возможным, поскольку автомобиль отремонтирован и после произведенных работ по замене подушек безопасности информация об их срабатывании удаляется.

При этом экспертом также делается вывод о том, что срабатывание боковых подушек безопасности на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года может находиться в причинно-следственной связи с характером и степенью повреждений наружных элементов.

Также автомобиль истца не был представлен эксперту.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного доожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Более того, заключение эксперта №.... в котором содержится вероятностный ответ на вопрос об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не подписано экспертом.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении эксперта, выполненном ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», сделан вывод о том, что анализ повреждений автомобиля истца показывает о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами различной формы и жесткости, а также наблюдается противоречие по характеру взаимодействия при ударе, то есть на поврежденный (следовоспринимающих) элементах усматривается отсутствие единого следообразования, характерного при блокирующем ударе, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.М.А. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Ситроен С-Кросс» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 июня 2015 года, и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу по иску Л.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить и принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении требований Л.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи