Решение по делу № 8Г-25843/2023 [88-236/2024 - (88-25717/2023)] от 15.11.2023

                                        51MS0006-01-2023-002183-97

№2-1156/2023

№88-236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Кулакова Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 130,20 рублей.

В обоснование заявленных требований Кулаков В.В. указал, что его автомобиль «Ситроен» 2016 г.в. 21 октября 2021 года был застрахован у ответчика по договору КАСКО за №21120V0002978. Страховая премия по договору составила 21878 руб., которая им была уплачена в день заключения договора. В период с 08 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в результате противоправных действий третьих лиц его застрахованному автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 ноября 2022 года ответчик перечислил на его счет - 38067 руб.

При этом, согласно выводам заключения специалиста за №1008/181122, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 131500 рублей, оплата услуг специалиста составила - 20000 рублей. 08 декабря 2022 года он обратился с претензией в адрес ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ему ответчик произвел доплату в размере 14207 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2023 года, исковые требования Кулакова В.В. были удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Кулакова В.В. убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 42130,20 руб..

Этим же решением с с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, САО «ВСК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела - 21 октября 2021 года принадлежащий Кулакову В.В. автомобиль «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты> застрахован у ответчика по договору КАСКО №21120V0002978, по рискам утраты (гибели или повреждения) транспортного средства, на период времени с 26 октября 2021 года по 25 октября 2022 года. Страховая премия по договору составила 21878,91 руб.. Данная страховая премия была уплачена страхователем в день заключения договора.

В период с 08 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 01 сентября 2022 года Кулаков В.В. обратился с заявлением в полицию.

10 сентября 2022 года по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, автомобиль осмотрен страховщиком, последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ремонт автомобиля не был осуществлен.

В дальнейшем повторно Кулакову В.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт», однако и указанной организацией ремонт не был произведен.

08 ноября 2022 года САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42346 руб., что подтверждено платежным поручением №45665.

08 ноября 2022 года в САО «ВСК» от Кулакова В.В. поступило заявление с требованием о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА. По данному обращению ему выдано направление на СТОА в ООО «Омега Моторе», однако и указанной организацией ремонт не был произведен.

30 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38067 руб., что подтверждается платежным поручением №372793.

Не согласившись с произведенными страховой организацией размерами выплатами, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. №1008/181122 от 22 ноября 2022 года проведенного по инициативе Кулакова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131500 руб.

04 декабря 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и чек об оплате услуг на сумму 20000 руб. 08 декабря 2022 года претензия получена САО «ВСК».

27 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14207 руб., что подтверждается платежным поручением №409604.

10 января 2022 года Кулаков В.В. обратился с финансовому уполномоченному, решением которого от 13 февраля 2023 года №У-23-1962/5010-008 в удовлетворении требований Кулакова В.В. о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Считая действия ответчика незаконными, истец настаивал на взыскании с него убытков, в виде оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

Руководствуясь статьями 15, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, приняв во внимание, что САО «ВСК» в полном объеме не исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, учтя понесенные расходы по проведению независимой экспертизы № 1008/181122 содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Кулакова В.В. убытков в размере 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «ВСК» в г. Москве, суд указал, что право выбора подсудности принадлежит истцу, поскольку в конкретной ситуации он обратился в суд с иском на основании Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанной нормой по статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Кулаков В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Данный иск не подпадает под категорию дел, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

        С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Л. Кузнецов