Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1158/2023 от 20.04.2023

СудьяСперанская Е.А Дело №33-1158/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1077/2022 (13-791/2022)

УИД 37RS0005-01-2021-001314-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2022г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по делу по иску администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2022 г. исковые требования администрации Лежневского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 24500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за период с 23 апреля 2018 г. по 22 октября 2020 г. (включительно) в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 г. по 18 октября 2022г. (включительно) в размере <данные изъяты>; с ФИО1 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2022 г.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, просила взыскать с истца расходы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления БарсегянТ.М. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу БарсегянТ.М. не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

5 декабря 2022 г. ФИО1 впервые после рассмотрения дела судом обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что администрация Лежневского муниципального района Ивановской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 марта 2022 г. с ФИО1 была взыскана указанная сумма неосновательного обогащения и процентов в размере <данные изъяты>., которое отменено 21 апреля 2022 г. По ходатайству ответчика судом назначена судебная землеустроительной экспертизы с целью установления реальной площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 из расчета площади, занимаемой объектами недвижимости и площади необходимой для обслуживания данных объектов недвижимости, по результатам которой истцом уменьшены заявленные требования до <данные изъяты>. Защиту прав и законных интересов ответчика в суде осуществляли представитель ФИО4, адвокат ФИО7 представитель ФИО5 Ответчик полагает, что с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенной части требований от первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку исковые требования администрации Лежневского муниципального района Ивановской области удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований после возбуждения производства по делу неустановлено, в связи с чем при распределении судебных издержек суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В частной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает на злоупотребление правом со стороны истца в связи с незаконно заявленными первоначальными исковыми требованиями, которые были уменьшены после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец отказался от заключения мирового соглашения, истцом в первоначальном расчете умышленно применен неправильный коэффициент, в расчете использована площадь земельного участка, многократно превышающая фактически используемую площадь.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, и для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении тех или иных действий, необходимо исследование и оценка конкретных правовых шагов и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, мотивировав свои требования тем, что 23 апреля 2001 г. между администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и ФИО1 заключен договор купли – продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 24 500 кв.м, согласно которому ФИО1 приобрела 8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в августе 2001 г. Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает от обязательств по оплате пользования землей. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления за период с 23 апреля 2018 г. по 22 октября 2020 г. составила <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка ответчик с Комитетом по управлению имуществом, земельными ресурсами и архитектуре администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в спорный период не заключала.

Постановлением администрации Лежневского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов в кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <адрес>, в районе <адрес>, с разрешенным использованием: детский оздоровительный лагерь, общей площадью 24500 кв.м., находящийся у ФИО1 в пользовании без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен выкуп земельного участка, в связи с чем на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре администрации Лежневского муниципального района перечислена денежная сумма <данные изъяты>

Факт безвозмездного использования ФИО1 земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без правоустанавливающих документов и оплаты арендной платы в период с 23 апреля 2018 г. по 22 октября 2020 г. установлен судом при рассмотрении гражданского дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению № от 2 сентября 2022 г., выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 31мая 2022 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по предлагаемому варианту общая площадь, занятая под объектами недвижимости, и площадь, необходимая для обслуживания этих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО1 на основании договора купли – продажи объектов недвижимости от 23 апреля 2001 г. и на основании договора купли – продажи жилого дома от 13 июля 2001 г., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3741,3 кв.м.

По результатам судебной экспертизы, истец уменьшил заявленные требования, предоставив расчет, согласно которого арендная плата за период с 23 апреля 2018 г. по 22 октября 2020 г. (включительно) составила <данные изъяты>, пени за период с 1 июля 2018г. по 18 октября 2022 г. (включительно) – <данные изъяты>., с которыми ответчик ФИО1 согласилась, на их удовлетворение не возражала.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, реализуя свои процессуальные права, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, злоупотреблении правами истцом при предъявлении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в судебном порядке документально подтвержденных расходов, применения правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой взысканной решением суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика, поскольку доказательств того, что истец при осуществлении своего права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, таких доказательств ответчиком-апеллянтом не представлено; обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), реализация процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 39 ГПК РФ, об уменьшении исковых требований, об отказе от заключения мирового соглашения, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает; утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт некорректности расчета задолженности по арендным платежам ввиду использования при расчете не того коэффициента об умышленном характере действий истца и злоупотреблении правом не свидетельствует.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.