Решение по делу № 33-1262/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1262/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, С.П. Порохового

при секретаре А.Д. Тищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой М. М. к Котову С. В., Управляющей компании «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Котова С. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика С.В. Котова, его представителя Е.В. Антушевича, представителя ответчика УК «Северный округ» Д.В. Крахина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалова М.М. обратилась в суд с иском к Котову С.В., УК «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Коновалова М.М. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 г. №. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Котов С.В., что подтверждается записью в ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости. Данный многоквартирный дом находится под управлением УК «Северный округ». 26.03.2018 г. по вине ответчика в результате порыва трубы отопления в № произошло затопление № расположенной ниже этажом. ООО «Жилремстрой» от 18.04.2018 г. составлен акт обследования квартиры, которым зафиксированы повреждения квартиры в результате её залива. 07.05.2018 г. истец обратилась к ИП Михеева ТА «ДальПрофОценка», для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, и поврежденного имущества. 07.05.2018 г. произведен осмотр квартиры, установлены повреждения имущества Коноваловой М.М., а именно всего повреждено обоев 27,3 м.2 за вычетом проемов. Справа и слева от окна по углу видны пятна вытянутые бледно коричневого цвета. Под подоконником в нише, справа видны желтые пятна до 30 см. На полу слева от окна видны (под линолеумом) темные пятна по виду схожие с плесенью. Подложка намокла, на входе видны вздутия пола. Кроме того видны повреждения встроенной мебели – шкаф купе на входе в комнате есть набухание элементов. Согласно отчету №, рыночная стоимость оценки составляет 102 209 рублей, в том числе стоимость ремонта жилого помещения составляет 84 265 рублей, утрата товарной стоимости имущества составляет 17 944 рубля. За составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №, оплачено 5000 рублей. В связи с чем просила, взыскать с Котова С.В. и УК «Северный округ» солидарно материальный ущерб в размере 102 209 рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере 5000 рублей, за телеграммы 473 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 15 000, расходы по оплате госпошлины в размере 3 544 рублей. Всего 146 226 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котова С.В. в пользу Коноваловой М.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы расходы в размере 102 209 рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлина 3 453, 64 рублей, всего 116 135, 64 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов С.В. с вынесенным решением не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не была доказана. Представленные доказательства недопустимые, поскольку представлены в качестве копии. Указывает, что замена радиатора была осуществлена в день аварии, а именно 26.03.2018 г., соответственно работы по замене радиатора 22.03.2018 г. не производились. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК «Северный округ» полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик должен доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Коновалова М.М. является собственником жилого помещения - 2х- комнатной квартиры на этаже цоколь многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010г. №.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Котов С.В., что подтверждается записью в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С 01.10.2008 многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится под управлением УК «Северный округ».

26.03.2018г. в результате порыва трубы отопления в № произошло затопление №, расположенной ниже этажом, а именно комнаты площадью 15,8 м2. Причиной затопления явился порыв трубы отопления в № при производстве сантехнических работ на системе отопления жителем № самостоятельно, что подтверждается Актом о затоплении от 26.03.2018г. Данный акт в копии, заверенной директором ООО «Жилремстрой», представлен в судебное заседание 30.11.2018 года. В акте имеется подпись Котова С.В. Доказательств, что в текст акта вносились какие-либо изменения, не представлено.

Согласно акту обследования ООО «Жилремстрой» от 18.04.2018г., в результате осмотра № выявлено следующее: 1. Зал - на стенах обои, на обоях видны местами вздутия и желтые пятна по всей площади. С правой стороны от входа на стене фотообои, на фотообоях вздутия и темные разводы местами. На полу линолеум, намокание линолеума и подстилающего слоя из ДСП. Местами деформация ДСП, местами темные пятна по всей площади. Причины затопление: порыв трубы отопления в квартире № при производстве сантехнических работ на системе отопления жителем квартиры № самостоятельно.

В соответствии с договором подряда № на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД от 08.11.2017 года, ООО «Жилремстрой» являлся подрядчиком ООО «Управляющая компания «Северный округ» по выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе внутридомовой системы отопления.

22.03.2018г. собственником жилого помещения № Котовым С.В. была подана заявка на отключение системы отопления, что подтверждается выпиской из журнала обращений, квитанцией - договором № и приходным кассовым ордером, для производства работ по замене труб отопления.

07.05.2018г. истец обратилась к ИП Михеева Т.А. «ДальПрофОценка», для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, и поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры №, установлены повреждения имущества истца, а именно всего повреждено обоев 27,3 м.2 за вычетом проемов. Справа и слева от окна по углу видны пятна вытянутые бледно коричневого цвета. Под подоконником в нише, справа видны желтые пятна до 30 см. На полу слева от окна видны (под линолеумом) темные пятна по виду схожие с плесенью. Подложка намокла, на входе видны вздутия пола. Кроме того видны повреждения встроенной мебели – шкаф купе на входе в комнате есть набухание элементов. Согласно отчету №, рыночная стоимость оценки составляет 102 209 рублей, в том числе стоимость ремонта жилого помещения составляет 84 265 рублей, утрата товарной стоимости имущества составляет 17 944 рубля.

Полная стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки по договору с ИП Михеевой Т.А. №, составляет 5000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2018 г. и кассовым чеком от 17.05.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Котов С.В. проводил ремонт системы отопления в собственной квартире <адрес>. В ходе ремонта произошел порыв трубы отопления, в результате чего, была затоплена квартира №. Проведение ремонта собственником квартиры № подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении затопления по причине того, что ремонтные работы производились самостоятельно ответчиком Котовым С.В., пришел к обоснованному выводу, что исковые требование предъявленные к нему подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры Коноваловой М.М., судом первой инстанции правомерно был принят отчет № ИП Михеева Т.А. (Компания «ДальПрофОценка») от 17.05.2018 г. об оценке объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по <адрес> в соответствии с которым стоимость ремонта жилого помещения составляет 84 265 рублей, утрата товарной стоимости имущества составляет 17 944 рубля. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что комиссионный акт о затоплении, является необоснованным, поскольку был представлен стороной в виде заверенной копии снятой с копии, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы комиссионный акт о затоплении является достоверным и достаточным доказательством, выполненным в виде заверенной должностным лицом копии документа, который в совокупности с иными доказательствами подтверждает изложенные в нем обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой М. М. к Котову С. В., Управляющей компании «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой