Решение от 13.10.2022 по делу № 33-3045/2022 от 14.09.2022

Судья Куделина И.А. № 33-3045/2022

Материал № 13-1025/2022                                                                 

Дело №2-4516/2018

УИД 67RS0002-01-2018-004073-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сальникова Антона Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

ОАО «Смоленскотель» обратилось в суд с заявлением об отмене наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.11.2018 обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., в связи с тем, что отпали основания для их сохранения, поскольку вступившим в законную силу 05.03.2019 решением того же суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска Сальникова А.Г., в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано.

Определением Краснинского районного суда от 15.08.2022 заявление удовлетворено: принятые определением суда от 07.11.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № отменены (л.м. 20).

В частной жалобе Сальников А.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с неоднократными попытками должностных лиц ОАО «Смоленскотель» по перепродаже спорного нежилого помещения и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту их противоправных действий по регистрации права собственности на другое нежилое помещение, расположенное в том же здании гостиницы «Центральная», в котором находится и спорное помещение (л.м. 24).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, материалы гражданского дела № 2-4516/2018 по иску Сальникова А.Г. к ОАО «Смоленскотель», Костоевой З.М.Б. о признании права собственности на нежилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок, а также доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сальников А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскотель», Костоевой З.М.Б. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в доме № по ..., а также на 30/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Костоевой З.М.Б. на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на возникновение у него права собственности на данное имущество на основании договора дарения от 07.04.2015, заключенного с Сальниковой Е.В., и на принудительное лишение ответчиками его этого права путем оспаривания договора купли-продажи и перевода прав покупателя на Костоеву З.М.Б.

Также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (т.1 л.д. 4 гр. дела № 2-4516/2018).

Определением судьи от 07.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, на принадлежащее Костоевой З.М.Б. имущество – нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., наложен арест (т.1 л.д. 87 гр. дела № 2-4516/2018).

Вступившим 05.03.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска Сальникову А.Г. отказано (т.3 л.д. 242-246, т.4 л.д. 68-69 гр. дела № 2-4516/2018).

Обжалуемым определением суда от 15.08.2022 принятые обеспечительные меры отменены. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции исходил из отсутствия законности сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано, и исполнение решения не требуется.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку принятыми судом мерами обеспечивалась возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска Сальникова А.Г. и признания за ним права собственности на спорное имущество, однако решение было принято не в его пользу, необходимость в сохранении ареста спорного имущества отпала.

Следовательно, действия суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер основаны на нормах закона.

Доводы частной жалобы истца о незаконности вынесенного судом определения по причине наличия возбужденного в отношении ответчика ОАО «Смоленскотель» уголовного дела по факту незаконной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение и необходимости в этой связи сохранения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для сохранения мер по обеспечению гражданского иска.

Отмененные судом обеспечительные меры были приняты по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Порядок их принятия и отмены регулируются приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному гражданскому делу.

При этом, принимаемые судом в порядке ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения по конкретному гражданскому делу, не могут обеспечивать правоотношения, возникшие из уголовного производства.

Кроме того, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 115 которого предусматривает возможность наложения следователем или дознавателем ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, в том числе в виде запрета им распоряжаться, либо его изъятия и передачи на хранение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░