Решение от 20.02.2017 по делу № 22-267/2017 от 01.02.2017

Дело № 22-267/2017 Судья Жаров Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

защитника осужденного Андреева В.Н. - адвоката Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фировского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, которым

Андреев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором Фировского районного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 04 месяца 13 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Андреева В.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражений на нее прокурора Михайлова С.Г., выслушав защитника осужденного Андреева В.Н. адвоката Волкову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Скиренко И.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу потерпевшего и полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев В.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Андреев В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает приговор Фировского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года подлежащим изменению.

Указывает, что осужденный Андреев В.Н. никак не загладил вред, причиненный преступлением, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не обязывает суд назначать осужденному условное наказание, в связи с чем полагает, что Андрееву В.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший обращает внимание на то, что в судебном заседании он заявил иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, который суд необоснованно не рассмотрел, хотя размер причиненного ему ущерба был подтвержден экспертным заключением, квитанциями об оплате труда экспертов и оплате стоянки. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции взыскать с Андреева В.Н. материальный вред, причиненный преступлением, связанный с повреждением автомобиля при угоне, затратами на проведение экспертизы и хранением автомобиля всего в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 прокурор Фировского района Тверской области Михайлов С.Г. указывает, что сумма заявленного потерпевшим гражданского иска в размере <данные изъяты>, в полном объеме признанная осужденным, была взыскана с него судом. Полагает, что суд назначил Андрееву В.Н. наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд обоснованно применил при назначении наказания условное осуждение, что соответствует целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию осужденного Андреева В.Н. без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Андреева В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия Андреева В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному Андрееву В.Н. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное Андрееву В.Н. наказание в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, сведения, характеризующие осужденного, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Андреева В.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем применил к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Кроме того, ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть назначено условное осуждение. Однако, как следует из материалов уголовного дела, данные ограничения на осужденного Андреева В.Н. не распространяются.

Выводы суда о возможности применения к Андрееву В.Н. положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, гражданский иск, заявленный им по делу и в полном объеме признанный осужденным, был удовлетворен судом в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Андреевым В.Н. преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░