Решение по делу № 33-4341/2024 от 21.03.2024

УИД 34RS0008-01-2023-005237-07

судья Мягкова Е.А.                         дело № 33-4341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2023 по иску Бреусова Сергея Алексеевича к Турбину Валерию Геннадьевичу, Волгоградской региональной общественной организации «Культурный центр «Управляй мечтой», комитету по культуре администрации Волгограда, муниципальному учреждению культуры «Волгоградконцерт» об установлении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

по частной жалобе Бреусова Сергея Алексеевича в лице представителя Мироедовой Ольги Валерьевны

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Бреусов С.А. обратился в суд с иском к Турбину В.Г. и другим ответчикам об установлении авторства (соавторства) и взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, в котором просил признать за ним авторские права, как аранжировщика и соавтора музыкальных произведений: «О чём мечтают на войне», «200 ступеней», «За Донбасс»; возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение авторских и смежных прав, выражающееся в публичном исполнении музыкальных произведений; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за допущенное бездоговорное публичное исполнение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей и на представителя – 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бреусова С.А. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Бреусова С.А. – Мироедовой О.В. без удовлетворения.

9 января 2024 года Турбин В.Г. обратился в суд с заявлением к Бреусову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 423 рубля, расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года заявление Турбина В.Г. удовлетворено частично. С Бреусова С.А. в пользу Турбина В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей отказано.

В частной жалобе Бреусов С.А. просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. Указывает на недоказанность Турбиным В.Г. факта несения судебных издержек.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций между Турбиным В.Г. и Захариным А.С. 9 августа и 12 декабря 2023 года были заключены договоры оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждаются соответствующими актами приёма-передачи денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление Турбина В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, и взыскал с Бреусова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора об оказании юридических услуг от 9 августа 2023 года следует, что исполнитель Захарин А.С. обязался оказать Турбину В.Г. следующие юридические услуги: ознакомиться в Центральном районном суде г.Волгограда с материалами гражданского дела № 2-4358/2023 по иску к Турбину В.Г.; оказать консультативные услуги заказчику при рассмотрении дела в суде; при необходимости осуществить сбор необходимых документов для подачи отзыва на иск, а также в рамках рассматриваемого дела заявить при необходимости ходатайства для запросов суда, для истребования письменных доказательств по делу; осуществить подготовку к делу отзыва на иск; представлять интересы заказчика в Центральном суде г.Волгогрда при рассмотрении дела до принятия судом решения, с получением заверенной копии решения.

По договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2023 года исполнитель Захарин А.С. обязался оказать Турбину В.Г. следующие юридические услуги: знакомиться с материалами гражданского дела; оказывать консультативные услуги заказчику при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде; при необходимости осуществлять сбор необходимых документов для подачи отзыва на апелляционную жалобу; согласовать свою позицию по делу с заказчиком; представлять интересы заказчика в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и до вынесения апелляционного определения по делу с получением заверенной копии определения; подготовить и направить в суд и сторонам по делу заявление о взыскании судебных расходов с Бреусова С.А. в пользу Турбина В.Г.; представлять интересы в Центральном районном суде г.Волгограда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае подачи частной жалобы, представлять интересы заказчика в Волгоградском областном суде; получать судебные постановления по делу о взыскании судебных расходов, исполнительный лист и отправить его в УФССП России для исполнения.

Из материалов дела следует, что представитель Турбина В.Г. – Захарин А.С. принимал участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 августа, 6 и 19 сентября 2023 года и одно в суде апелляционной инстанции – 20 декабря 2023 года; в интересах Турбина В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и принимал участие в суде по рассмотрению этого заявления – 19 февраля 2024 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

С учётом указанного выше, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объёма оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции признаёт необходимым изменить решение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшить их размер до 20 000 рублей, который с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств будет более отвечать требованиям разумности, справедливости и являться соразмерным.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о регистрации представителя ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а без указанного статуса представитель занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесённых расходов в связи с оплатой их представителю.

Судебная коллегия отмечает, что участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается истцом. Факт оплаты денежных средств услуг по представительству в суде подтверждён.

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права через представителя - физического лица и при этом понесла расходы на участие в деле представителя не противоречит требованиям части 1 статьи 48, статьям 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на нарушение каких-либо материальных или процессуальных норм не указывает.

Основания для проверки определения районного суда в части взыскания почтовых расходов и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку оно в указанной части не обжаловано, соответствующие доводы в частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года изменить, снизить размер взысканных с Бреусова Сергея Алексеевича в пользу Турбина Валерия Геннадьевича судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бреусова Сергея Алексеевича в лице представителя Мироедовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: