Решение по делу № 12-634/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

Дело № 12-634/2021

УИД 52MS0096-01-2020-003433-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Томилова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Томилов Д.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на 346 километре автодороги Москва-Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, процессуальные документы составлены в отсутствие привлекаемого лица, копии не вручены, в протокол вписан неизвестный свидетель, данных о специальном техническом устройстве, на которое велась видеозапись, сведений об алкотестере нет, отказ от прохождения освидетельствования на месте в процессуальных документах не отражен, рапорт инспектора является недопустимым доказательством, поскольку составлен заранее, протокол опроса свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку там допрашивали свидетеля ФИО5, а некий ФИО6 не относится к делу привлекаемого Томилова Д.В., опиской (опечаткой) данные сведения не признавались. Кроме того, защитником также заявлены следующие ходатайства об исключении: рапорта ФИО4, протокола судебного заседания по допросу свидетеля ФИО4, видеозаписи из перечня допустимых доказательств по делу.

В судебное заседание Томилов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут водитель Томилов Д.В., управлял автомобилем «Мерседес», г/н №, на 346 километре автодороги Москва – Уфа с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Томилову Д.В., в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Томилов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, соответственно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты водитель Томилов Д.В., управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, на 346 километре автодороги Москва – Уфа, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Томилова Д.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Томилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Томиловым Д.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из содержания которого, права Томилову Д.В., разъяснены, как и ст.12.26 КоАП РФ, указал, что замечаний нет;

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Томилов Д.В. отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Томилова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Томилов Д.В. отказался;

- рапортом ИДПС ФИО4, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Н/о <адрес> 346 километр трассы Москва – Уфа остановлена автомашина Мерседес под управлением Томилов Д.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Томилов Д.В. был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Томилов Д.В. также отказался;

- сведениями о том, что Томилов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому Томилову Д.В. разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего сотрудником полиции Томилов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Томиловым Д.В., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исходя из видеозаписи, процессуальные документы составлены в присутствии Томилова Д.В., права разъяснены, копии вручены.

Факт внесения в протокол данных свидетеля, который не был опрошен в ходе сбора административного материала, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, соответственно, оснований вносить в протокол сведения об устройстве, на которое велась видеозапись процедуры освидетельствования, нет.

Защитником также заявлено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не подтверждает факта составления процессуальных документов, поскольку они составлены заранее и в отсутствие Томилова Д.В.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 ст.27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи, следует, что все процессуальные действия осуществлены в присутствии Томилова Д.В., который своей подписью в процессуальных документах удостоверил факт совершения в его присутствии указанных в документах процессуальных действий. Каких-либо замечаний при осуществлении процессуальных действий Томилов Д.В. не выражал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и замечания «замечаний нет» и его подпись.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Томилова Д.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт заполнения документов сотрудником ГИБДД в отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, а также видеозаписи, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом правовых оснований, которые влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством, в ходатайстве не приведено.

Оснований для приобщения к материалам дела сведений об алкотестере, в том числе о его поверке, калибровке должностным лицом обоснованно не установлено, поскольку процедура освидетельствования на месте не осуществлялась в связи с отказом привлекаемого лица от освидетельствования, необходимости в приобщении этих сведений, вопреки доводам жалобы, нет. Отсутствие этих сведений в материалах дела, на выводы о вине привлекаемого лица не влияет.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает в доводах податель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, оснований для признания рапорта сотрудника ФИО4 недопустимым доказательством ввиду того, что рапорт составлен заранее путем заполнения шаблона, судом не установлено, поскольку форма и порядок составления рапорта Кодексом об административных правонарушениях не регламентированы, а кроме того, сведения, изложенные в рапорте ФИО4 полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, соответственно, рапорт является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для исключения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства, судом не установлено, поскольку процессуальные требования при опросе свидетеля соблюдены, личность установлена, права разъяснены.

Неверное указание в тексте иной фамилии, а также инициалов привлекаемого лица обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Томилова Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Томилова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Томилова Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая