Решение по делу № 33-4549/2022 от 17.01.2022

78RS0008-01-2020-005225-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4549/2022 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Александра Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-642/2021 по иску Струченковой Ольги Александровны к Кравченко Александру Ивановичу, Кравченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кравченко Александру Ивановичу, Кравченко Александру Александровичу к Струченковой Ольге Александровне о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04 июня 2019 года к Договору займа с одновременным залогом квартиры от 10 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Струченковой О.А. – Чекмарёва С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Струченкова О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко А.И., Кравченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 10 августа 2016 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц по формуле: 1000000*4%*количество месяцев пользования суммой займа с 10 мая 2017 по день возврата займа и расходы по оплате госпошлины в размере 21 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части взыскания процентов за пользование займом, в соответствии с которыми истец просил взыскать с 10 мая 2017 года по 09 августа 2020 года в размере 1 560 000 рублей, с 10 августа 2020 года по день возврата займа по ставке 4% в месяц. В остальной части истец требования поддержал, указав, что 10 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, квартиры, где истец является займодавцем, ответчики - заемщиками, а Кравченко А.А. - залогодателем. Ответчиками произведено девять платежей за пользование займом, начиная с 10 мая 2017 года выплаты прекратились, сумма займа не возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Кравченко А.И., Кравченко А.А. в пользу Струченковой О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2016 года с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно за период с 10 мая 2017 года по 09 августа 2020 года в размере 1 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа, за период с 10 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

С Кравченко А.И., Кравченко А.А. в пользу Струченковой О.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <...>, КН <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко А.И., Кравченко А.А. к Струченковой О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04 июня 2019 года к Договору займа с одновременным залогом квартиры от 10 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Кравченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Струченковой О.А. – Чекмарёва С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ответчикам предоставлен заем размере 1 000 000 рублей на срок до 09 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 4% в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2019 года).

Кроме того, дополнительным соглашением от 04 июня 2019 года к договору займа с одновременным залогом квартиры от 10 августа 2016 года, подписанным доверенным лицом Андреевым О.Ю., подтверждается наличие задолженности, включая сумму основного займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 1 074 410 рублей 96 копеек.

Кроме того, пункт 1.8 договора изложен в следующей редакции: срок возврата суммы займа не позднее 09 июня 2020 года, сумма считается возвращенной с момента передачи Займодавцу-Залогодержателю наличных денежных средств и п. 1.1.2 Договора утвержден график погашения платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кравченко А.И. оспаривал факт оформления доверенности от 10 августа 2016 года, которой он уполномочил Андреева О.Ю. на совершение юридически значимых действий.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 27 июля 2021 год ООО «Научно-исседовательский институт Судебных Экспертиз», исследуемая подпись, выполненная от имени Кравченко А.И., расположенная после рукописного текста «Кравченко Александр Иванович» на бланковой строке, в нижней половине оборотной стороны Доверенности, выполненной на специальном бланке с защитными элементами 78АБ13000583 от 10 августа 2016 года, выполнена, вероятно, самим Кравченко А.И.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора займа с одновременным залогом квартиры от 09 августа 2016 года, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, нашел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с 10 мая 2017 года по 09 августа 2020 года в размере 1 560 000 рублей, процентов за период с 10 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 этого же постановления разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, материалами дела подтверждается, что требуемые истцом проценты по своему правовому характеру является требованием заплатить за пользование денежными средствами, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: