Решение по делу № 33-1135/2024 от 26.03.2024

Судья Соловьева Н.Б.                               дело № 33-1135/2024

дело № 2-14/2024                                                  44RS0027-01-2023-000449-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Андрея Владимировича на решение Нерехтского районного суда (г.Волгореченск) Костромской области от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ваганова Андрея Владимировича к Ваганову Владимиру Прокофьевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования на движимое и недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Ваганова А.В. и представителя ответчика Ваганова В.П. по доверенности Волкова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Ваганову В.П., в котором просил признать недействительным его заявление об отказе от принятия наследства, поданное нотариусу Ковалевой И.М. от 06 июня 2022 года; признать за ним право на причитающуюся 1/3 долю в наследственном имуществе по закону: на квартиру (три комнаты) находящуюся по адресу: <адрес>; на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №<адрес>,20 обыкновенных именных акций ПАО «Интер РАО ЕЭС»; на денежные средства, находящихся на трех счетах в ПАО Совкомбанк, на семи счетах в ПАО «Промсвязьбанк»; на наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований истец указал, что он является сыном и наследником первой очереди после смерти Вагановой Г.В. Кроме него наследниками первой очереди являются Ваганов В.П. (супруг наследодателя) и Ваганов А.В. (сын наследодателя). После смерти Вагановой Г.В. ответчик обратился к истцу с предложением отказаться от причитающейся истцу доли наследственного имущества в пользу ответчика, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство по закону на одного наследника является лишь формальностью и, что в последующем ответчик передаст часть наследства истцу, после своего официального вступления в наследство по закону. Доверяя ответчику, истец согласился с его предложением и формально отказался от принятия наследства, подписав у нотариуса заявление об отказе от причитающегося наследства в пользу ответчика. После того как ответчик вступил в наследство, он отказался от передачи ранее обговоренной части наследства Ваганову А.В. Истец считает, что ответчик обманул его, пообещав в последующем передать часть наследства наследодателя, а истец, введенный в заблуждение, отказался от принятия наследства.

Решением Нерехтского районного суда (г.Волгореченск) Костромской области от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ваганова А.В. к Ваганову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ваганов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о непринятии в качестве доказательств показаний Вагановой Р.А., которые подтверждаются перепиской по WhatsApp между ответчиком и Вагановой Р.А. из которой следует, что между истом и ответчиком была договоренность о передаче Ваганову А.В. наследственного имущества в с. Сидоровское. Довод представителя ответчика о том, что Ваганов В.П. разрешил истцу пользоваться земельным участком в с.Сидоровское опровергается действиями ответчика, который обратился в полицию с заявлением о том, что у него украли связку ключей от вышеуказанного участка. Полагает, что на протяжении рассмотрения дела суд оказывал содействие представителю ответчика, убедив истца приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу, где основания и требования совершенно другие, а также постоянно откладывал и переносил судебные заседания. Само заявление об отказе от наследства было принято не самим нотариусом, а помощником нотариуса, который ничего не разъяснял, распечатал стандартный бланк заявления и попросил подписать, не убедившись, является ли истец сыном наследодателя. Цели и мотивы отказа помощник не уточнил. Отмечает, что ответчик на судебные заседания не является и свою позицию не озвучивает, что уже наводит на сомнения в действиях ответчика. На основании изложенного, Ваганов А.В. настаивает, что Ваганов В.П. приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ковалевская И.М. поясняет, что при принятии заявления Ваганова А.В. об отказе от наследства требования закона не нарушены.

В суде апелляционной инстанции истец Ваганов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в неё изложенным.

Представитель ответчика Ваганова В.П. по доверенности Волков Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-778/2022, материалы наследственного дела № 27/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками ФИО10 первой очереди являются супруг - Ваганов Владимир Прокофьевич, с которым покойная состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и сыновья - Ваганов Андрей Владимирович и Ваганов Алексей Владимирович.

18 марта 2022 г. к нотариусу Волгореченского нотариального округа Ковалевой И.М. обратился Ваганов Алексей Владимирович с заявлением об отказе от причитавшегося ему наследства после смерти матери ФИО10 в пользу её мужа - Ваганова В.П.

01 июня 2022 г. Ваганов В.П. обратился к нотариусу Волгореченского нотариального округа Ковалевой И.М. с заявлением о принятии наследства по закону с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

06 июня 2022 г. к нотариусу Волгореченского нотариального округа Ковалевой И.М. обратился Ваганов Андрей Владимирович с заявлением об отказе от причитавшегося ему наследства после смерти матери ФИО10 в пользу её мужа - Ваганова В.П.

07 июля 2022 г. нотариусом Волгореченского нотариального округа Ковалевой И.М. Ваганову В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>; на денежные средства, находящиеся на счетах № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами в ПАО Совкомбанк, на денежные средства, находящиеся на счетах № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами в ПАО «Промсвязьбанк»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки CHERY A13, модернизация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; 136126,20 обыкновенных именных (вып.4), номиналом 2,809767 руб. акций ПАО «Интер РАО ЕЭС», гос. рег. № на общую сумму 382491,33 руб.; на денежные средства, находящиеся на счетах № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами, № с причитающимися процентами и компенсацией, № с причитающимися процентами в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, комиссии по закрытому счету 31,1690159, компенсации на оплату ритуальных услуг в доп. Офисе № ПАО Сбербанк.

28 июля 2022 года нотариусом Волгореченского нотариального округа Ковалевой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ваганов А.В. указал, что отказ от причитавшегося ему наследства после смерти матери ФИО10 был подписан им на условиях договоренности с Вагановым В.П., а именно, что ответчик до совершения данного юридически значимого действия обещал истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу; и 100 000 акций ОАО «Костромская ГРЭС»; 500 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178, 179, 1157-1159 ГК РФ, исходил из того, что отказ истца от наследства был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, доказательств тому, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана или вследствие заблуждения относительно природы либо предмета совершаемой сделки истцом не представлено, таким образом, оснований для признания отказа от наследства недействительным по делу не установлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется, нормы материального права судом применены верно.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

По смыслу вышеизложенного нормативного регулирования наследник имеет право отказаться от причитающегося ему наследства, при этом такой отказ не должен ставиться в зависимость от каких-либо условий по отношению к иным наследникам.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого отказа) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей, под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении Вагановым А.В. заявления об отказе от наследства он находился под влиянием обмана или заблуждения. В заявлении об отказе от наследства Вагановым А.В. не были указаны какие-либо условия, при наличии которых он отказывается от наследства; доказательства, достоверно подтверждающие, что отказ от наследства был совершен под условием, последним представлены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что оба сына умершей ФИО10 - Ваганов Алексей и Ваганов Андрей в установленный законом срок для принятия наследства подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшейся после смерти матери пользу ее мужа Ваганова В.П.

При этом им, что в том числе и истцу Ваганову А.В., были разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ, содержащие последствия отказа от наследства, что отражено в подписанном им собственноручно заявлении об отказе наследства.

Факт собственноручного подписания отказа от наследства Вагановым А.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от причитающегося наследства было принято помощником нотариуса и при этом Ваганову А.В. не были разъяснены последствия такого заявления, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении прав Ваганова А.В., поскольку из имеющегося в деле заявления Ваганова А.В. об отказе от наследства следует, что именно нотариус установила личность Ваганова А.В., подписавшего данное заявление, заявление содержит данные от дате рождения Ваганова А.В. и его месте регистрации. Сама по себе подготовка заявления помощником и выдача его для ознакомления лицу, не свидетельствуют о том, что нотариальное действие по принятию заявления об отказе от наследства совершено помощником нотариуса, с учетом того, что помощник нотариуса имеет право вести консультационную работу, готовить проекты нотариальных документов, в том числе заявлений, вести делопроизводство, а также выполнять другие задачи, необходимые для обеспечения эффективной работы нотариальной конторы, Подписанное Вагановым А.В. заявление об отказе от наследства содержит в себе положения статей 1157, 1158 ГК РФ, разъясняющие последствия отказа от наследства, в том числе, что отказ от наследства под условием не допускается, само заявление содержит подпись Ваганова А.В. о том, что содержание настоящего заявления Вагановым А.В. прочитано лично и зачитано ему вслух.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае Ваганов А.В. понимал значение своих действий, их последствия - переход права собственности на наследственное имущество к отцу (т.е. не заблуждался относительно правовой природы и последствий совершаемых действий), лишь предполагая последующую добровольную передачу Вагановым В.П. наследственного имущества. Об указанном свидетельствуют пояснения истца о том, том, что он долго сомневался в необходимости подачи заявления об отказе от причитающегося наследства, но, несмотря на сомнения, решил согласиться с отцом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Вагановой Р.А., с учетом имеющейся переписки по WhatsApp между ответчиком и Вагановой Р.А., не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку ни переписка, ни показания данного свидетеля, являющегося супругой истца, то есть заинтересованной в положительном результате рассматриваемого дела, объективно не подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца то или иное имущество именно за отказ от принятия истцом доли в наследственном имуществе.

Переписку истца и Ваганова А.В. в WhatsApp не следует оценивать как оказание давления на истца, поскольку переписка велась не между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при совершении юридически значимых действий по отказу от наследства, он был обманут отцом Вагановым В.П., обещавшим после оформления на себя наследственного имущества передать Ваганову А.В. конкретное наследственное имущество, поскольку отказ от наследства не может быть совершен под условием, на которое ссылается сторона истца, а также не может быть отозван ввиду изменившихся обстоятельств.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная истцом в качестве доказательства отказа истца от наследства под влиянием обмана расписка Ответчика от 6 июня 2022 г. об его обязательстве передать истцу часть наследства, поскольку в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-778/2022 с участием этих же сторон установлено, что подпись в данной расписке от имени Ваганова В.П. выполнена не ответчиком Вагановым В.П., а другим лицом, что подтверждено экспертным заключением эксперта Жаворонкова А.Г., которое ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-778/2022, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Вагановым А.В. не оспорено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по передаче ему (истцу) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу; 100 000 акций ОАО «Костромская ГРЭС»; 500 000 руб. за отказ от наследства судом обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда (г.Волгореченск) Костромской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024