Решение по делу № 33-52/2022 (33-4055/2021;) от 19.11.2021

Судья Саврук Ю.Л. №33-52/2022 (№33-4055/2021)

УИД 10RS0011-01-2021-011431-70

Дело № 2-5352/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2021 по искам Покорного С. Г. к Басункову В. А., Маркелову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Покорный С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Басункову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от истца денежные средства путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика, перечисление денежных средств произошло ошибочно. По тем же основаниям истец Покорный С.Г. также обратился в суд к ответчику Маркелову В.Е. Гражданские дела были объединены в одно производство. Истец указывает, что ошибочно перечислил Басункову В.А. за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежные средства на общую сумму (...)., Маркелову В.Е. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ перечислил денежные средства на общую сумму (...) руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в свою пользу с ответчика Басункова В.А., денежные средства в размере (...)., с ответчика Маркелова В.Е. денежные средства в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С таким решением не согласен истец Покорный С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтен ряд существенных фактов. Считает, что ответчики ввели суд в заблуждении о наличии у них задолженности по заработной плате у ООО «АТМ» на дату трудоустройства – ХХ.ХХ.ХХ, поскольку до этого момента оба ответчика трудились в ООО «Сиэсбиай АТМ», истец также являлся сотрудником иной организации. Полагает, что ответчики не подтвердили наличие задолженности по заработной плате надлежащими документами. Обращает внимание суда на то, что истец никогда не являлся директором ООО «АТМ». Указывает на наличие заинтересованности у допрошенных свидетелей, показания которых положены в основу решения суда, поскольку к ним также имеются судебные иски со стороны истца. Подтверждает наличие заключенного договора займа по предоставлению беспроцентного займа на выплату заработной платы сотрудникам ООО «АТМ». Отмечает, что ранее для этих же целей закладывал квартиру. Считает, что согласно представленным документам ни у ООО «АТМ» имелась задолженность перед ответчиками, а у ответчиков имеется долг перед ООО «АТМ». Полагает, что ответчики не доказали наличие у них законных оснований для получения от истца денежных средств. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО «АТМ», в связи с чем просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не было привлечено лицо, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, поскольку удовлетворение исковых требований истца будет иметь юридическое значение для ООО «АТМ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в иске Покорным С.Г. заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, которые, по утверждению ответчиков, получены ими в качестве заработной платы, причитающейся им от ООО «АТМ». Таким образом, разрешение исковых требований и проверка доводов ответчиков, возражающих относительно исковых требований, затронет права и законные интересы ООО «АТМ».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенное обоснование, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТМ».

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «АТМ» просит решение суда отменить, настаивает, что общество не допускало нарушения трудовых прав работников и норм налогового законодательства. Обращает внимание на иное гражданское дело, рассмотренное Петрозаводским городским судом РК №, в рамках которого проводилась экспертиза договора займа, на который ссылаются ответчики в настоящем деле, данный договор был опорочен заключением эксперта.

Истец Покорный С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что договор займа с ООО «АТМ» истцом действительно заключался, но перечисление истребуемых денежных сумм ответчикам произведено не во исполнение договора займа, а ошибочно; истец не имел намерения перечисления денежных средств ответчикам, а перечисляя их иному лицу, ошибся в получателе.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Леснугина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца и его исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Покорного С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что на карту №, открытую на имя Басункова В.А., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом был произведен перевод денежных средств в общей сумме (...)., на карту №, открытую на имя Маркелова В.Е., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом был произведен перевод денежных средств в общей сумме (...) руб., что подтверждается платежными документами по операциям. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Ответчики, возражая по заявленным исковым требованиям, в ходе судебного разбирательства указывали, что перечисленные денежные средства имели целевой характер и были направлены на погашение имеющейся перед ответчиками задолженности по заработной плате, образовавшейся в период их работы в ООО «АТМ».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Ответчики, возражая относительно исковых требований Покорного С.Г., ссылались на то, что, совершая указанные переводы, истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца, перечисленные денежные средства имели целевой характер и были направлены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате перед ответчиками, образовавшейся в период их работы в ООО «АТМ».

Действительно, факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ООО «АТМ» лицами, участвующими в деле, не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Записями в трудовой книжке Басункова В.А. подтверждается период его работы в ООО «АТМ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Данный факт подтверждается также справками о выплаченных суммах заработной платы Басункову В.А. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), Маркелову В.Е. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), сведениями, предоставленными ООО «АТМ» о начисленных суммах заработной платы ответчикам (л.д(...)).

Из представленной в материалы дела справки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что задолженность ООО «АТМ» перед Басунковым В.А. по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ г.г. составляет (...) руб. (л.д(...)).

Из объяснений Басункова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках производства по жалобе № Следственного отдела по г. Петрозаводску СУ Следственного комитета РФ по РК следует, что в конце (...) года он был принят на работу в ООО «АТМ», в котором руководителем числилась Соловей Ю.П., однако фактическим руководителем был Покорный С.Г. Работа в организации была основной, размер заработной платы по устной договоренности, был определен в размере (...) руб. При принятии на работу между Басунковым В.А. и ООО «АТМ» был подписан трудовой договор. За период (...) г.г. у ООО «АТМ» образовалась задолженность по заработной плате в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ он уволился из организации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Денисов Д.В., Богачев Б.Б., указали, что в период времени (...) гг. они состояли в трудовых отношениях с ООО «АТМ». В указанный период ответчики Басунков В.А., Маркелов В.Е. также работали в данной организации. В соответствии с порядком, установленным в ООО «АТМ», перечисление заработной платы производилось на карту, за период их работы, включая иных сотрудников, в том числе Маркелова В.Е. и Басункова В.А. образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена.

Период работы Денисова Д.В. в ООО «АТМ», наличие задолженности по заработной плате подтверждается, копией трудовой книжки и справкой о задолженности по заработной плате от ХХ.ХХ.ХХ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Сам Покорный С.Г. неоднократно давал объяснения, в которых подтверждал состояние ответчиков в трудовых отношениях с ООО «АТМ», учредителем которого являлся Покорный С.Г., и наличие перед ответчиками задолженности по заработной плате. Такие пояснения истец давал в ходе рассмотрения дела № арбитражным судом (л.д.(...)), при проведении проверки СУ УМВД России по г. Петрозаводску по заявлению Сергеева В.В. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д.(...)).

Из представленной в материалы дела переписки между Покорным С.Г. и Басунковым В.А., Богачевым Б.Б., следует, что между сторонами неоднократно обсуждался вопрос об имеющейся задолженности по заработной плате и возможных сроках ее выплаты истцом (л.д.(...)).

По факту наличия задолженности по заработной плате указанные сотрудники ООО «АТМ» обращались в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда, что подтверждается соответствующей перепиской, копии которой имеются в материалах настоящего дела.

В материалы дела представлен договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Покорным С.Г. (займодавец) и ООО «АТМ» (заемщик).

Согласно условиям п.1.1. данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме (...) руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ для целей погашения текущей задолженности по арендной плате за офис, расположенный по адресу: (.....), и погашения текущей задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «АТМ», на основании заявки на получение займа (Приложение №1), на условиях, предусмотренных в обязательстве заемщика (Приложение №2).

В заявке на получение займа (Приложение №1) ООО «АТМ» просит Покорного А.Г. предоставить обществу заем в размере (...) руб. для погашения текущей задолженности по арендной плате за офис и заработной платы перед сотрудниками: Басунков В.А. в размере – (...) руб., р/счет №; Маркелов В.Е. в размере – (...) руб., р/счет №. Данный заем предоставляется путем банковских переводов с р/счета займодавца непосредственно на расчетные счета третьих лиц сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Платежными документами, представленными истцом, подтверждается факт перечисления указанных денежных сумм истцом на счета ответчиков.

В настоящее время истцом испрашиваются ко взысканию с ответчиков денежные суммы в размерах, указанных в заявке на получение займа (Приложение №1 к договору займа).

Из пояснений Покорного С.Г., которые давались им в рамках проведения проверки СУ УМВД России по г. Петрозаводску по заявлению Сергеева В.В. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д(...)), следует, что им признавалось, что денежные средства в настоящее время истребуемые им с ответчиков в качестве неосновательного обогащения переводились им при отсутствии ошибки с его стороны, осознанно и намеренно во исполнение принятых им на себя перед ООО «АТМ» обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом осуществлено (...) переводов денежных средств ответчику Басункову В.А. и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) переводов денежных средств ответчику Маркелову В.Е. Назначение этих переводов не указывалось. Количество переводов в течение довольно продолжительного времени само по себе опровергает пояснения истца об имевшей место ошибке в получателе средств при осуществлении переводов.

Задолженность по договору займа истребовалась Покорным С.Г. с ООО «АТМ» в рамках гражданского дела Петрозаводского городского суда №. При этом из искового заявления Покорного С.Г. к ООО «АТМ» о взыскании задолженности по договору займа и из досудебного требования Покорного С.Г. в адрес ООО «АТМ» о возврате заемных средств (л.д.(...)) истцом указывалось на перечисление им в адрес ответчиков денежных сумм в истребуемом в настоящее время размера на основании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенное в полной мере позволяет критически оценить изменение Покорным С.Г. при рассмотрении настоящего дела своей позиции о причинах совершения им указанных переводов денежных средств на счета ответчиков и их ошибочности. Тогда как в действительности наличие оснований для перечисления истребуемых в настоящее время истцом сумм являлось для него очевидным. Такое изменение истцом своей позиции отвечает критериям недобросовестного поведения, что в силу ст.10 ГК РФ лишает такое лицо права на судебную защиту.

О недобросовестности поведения истца свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства не истребовались им с ответчиков в течение более чем (...) месяцев с момента их перечисления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о неосновательности обогащения ответчиков за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения.

Для разрешения по существу исковых требований Покорного С.Г. о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения не имеют значения доводы третьего лица ООО «АТМ» о недействительности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку ответчики стороной этой сделки не являлись, договор был заключен по правилам ст.430 ГК РФ с исполнением в пользу третьего лица, перечисление денежных средств истцом для последнего ошибочным явно не являлось, осуществлялось во исполнение принятого на себя обязательства, воля истца при этом была направлена на перечисление денежных средств ответчикам.

Изложенное является основанием для принятия судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Покорного С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Покорного С. Г. к Басункову В. А., Маркелову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи