Решение от 17.02.2020 по делу № 12-37/2020 от 18.12.2019

Дело № 12 – 37/ 2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                 17 февраля 2020 года.

     Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы Голдаева А.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «Трубопластмонтаж» Голдаева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

       Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от 09 декабря 2019 года № № директор ООО «Трубопластмонтаж» Голдаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

       Голдаев А.Г. обратился с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его вины в его совершении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

      В судебном заседании заявитель жалобы Голдаев А.Г. свои доводы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Полагал, что должностное лицо административного органа в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства, не приобщил к материалам дела объяснение, представленную им личную карточку учета выданных СИЗ ФИО4, а также ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, его доводы о невиновности при рассмотрении дела не рассматривались и во внимание не приняты.

       Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный о времени им месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав заявителя жалобы Голдаева А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Согласно ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что в работник ООО «Трубопластмонтаж» ФИО4, не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным 2 класса защиты и каской.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Трубопластмонтаж» Голдаева А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и его дальнейшего привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, в постановлении указано, что вина Голдаева А.Г. подтверждается материалами расследования несчастного случая, в том числе личной карточкой № учета выдачи СИЗ бетонщику ФИО4

Каких-либо иных доказательств того, что работник ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным 2 класса защиты и каской, а также свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором Голдаевым А.Г. своих должностных обязанностей, повлекших совершение правонарушения, постановление не содержит.

Между тем, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица (в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций) подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 26.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование жалобы директор ООО «Трубопластмонтаж» Голдаев А.Г. указывает на то, что при рассмотрении дела он представлял свое объяснение по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, личную карточку № учета выдачи работнику ФИО4 средств индивидуальной защиты, в том числе жилета сигнального и каски по должности и.о. мастера, которую он исполняет, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были приняты у него должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, но не нашил своей оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные заявителем Голдаевым А.Г. обстоятельства подтверждаются представленными им копией ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией объяснения по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией личной карточки № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, на которых имеется подпись должностного лица о получении их 09.12.2019.

         В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч.1)

       Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (ч.2).

     Между тем, представленные в суд административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении Голдаева А.Г. не содержат указанных выше документов.

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного закона, поскольку в материалах дела не имеется объяснения Голдаева А.Г. по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства под делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения от 09.12.2019, доводы Голдаева А.Г. о невиновности, должностным лицом административного органа в совокупности с другими доказательствами не проверялись и не оценивались; не принята во внимание в качестве доказательства и не оценивалась личная карточка № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении Голдаевым А.Г. своих служебных обязанностей не основан на материалах дела.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку доводы Голдаева А.Г. о невиновности при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности Голдаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является преждевременным.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения.

При данных обстоятельствах при рассмотрении жалобы полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания Голдаева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

        По этим основаниям постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от 09 декабря 2019 года № не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы Голдаева А.Г. приводимые им в обоснование своей невиновности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░.4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1 ░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░