Решение по делу № 2-332/2017 (2-4743/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                            04 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца Буровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 188000 руб., неустойку в размере 24440 руб., неустойку за несвоевременное обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – Фролова И.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Соловьева А.М.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фролов И.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Фролова И.И. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба, который составляет 93100 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соловьев А.М. обратился к независящему оценщику НП СРОО «Экспертный совет» Куликову В.А.. Эксперт-техник Куликов В.А. составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 277100 руб.. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были.

В судебное заседание истец Соловьев А.М. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Бурову П.В. которая поддержала заявленные требования в соответствии с уточнением. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, неустойку в размере 166600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы 1100 рублей, 1150 рублей за составление доверенности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Фролов И.И., представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – Фролова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова И.И. в результате нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП водителю Фролову И.И. причинен легкий вред здоровью, что лишает потерпевшего права обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в Росгосстрах.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба, который составляет 93100 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соловьев А.М. обратился к независимому оценщику ИП «Куликов В.А.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 277100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» направил отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что расчет суммы страхового возмещения определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>..

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 255700 руб.; без учета износа 399000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии до ДТП составляла 463000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца со всеми документами, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93100 рублей, рассчитав размер ущерба с применениям правил расчета при полной гибели автомобиля.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно полная гибель имущества потерпевшего определяется тогда, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно указанной норме при принятии решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляла 463000 руб., а стоимость восстановительного ремонта равна с учетом износа составляет 255700 руб., а без учета износа 399000 рублей, то устранение повреждений, вызванных ДД.ММ.ГГГГ (ремонт автомобиля) экономически целесообразен.

Таким образом, при расчета страховой выплаты у страховой компании не имелось оснований для исчисления ущерба в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Рассматривая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 255700 рублей, выплаченное страховое возмещение составляет 93100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 162600 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, имеется нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился к <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Указанная сумма признается судом подтвержденной и необходимой, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, а также заявленных истцом требований, размера страхового возмещения недоплаченного истцу, размера расходов на оплату услуг оценщика, подлежит начислению неустойка с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 221578 рублей (<данные изъяты>.), однако в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166600 рублей, как о том просит истец.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 81300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на № на общую сумму 11000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1150 рублей с ответчика, суд исходит из того, что исходя из полномочий, содержащихся в доверенности, выданной Соловьевым А.М. на имя Буровой ПВ., Котовой АВ., Ермаковой К.Ю., возложение на ответчиков расходов по оплате удостоверения данной доверенности на представление интересов истца не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Соловьева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.М. страховое возмещение в размере 162600 рублей, неустойку в размере 166600 рублей, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 81300 рублей, оплата на услуги представителя 11000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7645 рублей.

В остальной части исковые требования Соловьева А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      подпись                                Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.