Решение по делу № 33-1959/2017 от 09.10.2017

Судья Протасова Е.М.                       дело № 33-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах Копанева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах Копанева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором с учетом уточнений просила признать договор страхования, заключенный <дата> года между Копаневым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» расторгнутым, в связи с заявлением об отказе от договора страхования <дата> года; взыскании в пользу Копанева С.В. в счет возмещения оплаченной страховой премии по договору страхования (полису), заключенному <дата> года и платы за включение в число участников программы страхования в размере 40510 рублей, неустойки в размере 40510 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; взыскании в пользу Копанева С.В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Копаневым С.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, а Копанев С.В. принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование процентов по ставке <...>% годовых. При этом сотрудником банка про какие-либо дополнительные условия, в том числе про страхование жизни и вступление за дополнительную плату в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», не оговаривались. Своими действиями сотрудник банка ввел истца в заблуждение, включив в сумму кредита 8102 рубля (плата за включение в число участников программы страхования) и 32408 рублей (страховую премию). <дата> года Копанев С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии в указанном выше размере. В связи с отказом страховой компании расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель указывает, что при заключении кредитного договора, сотрудник банка ввел Копанева С.В. в заблуждение, включив в сумму кредита 8102 рубля (плата за включение в число участников программы страхования) и 32408 рублей (страховую премию). 09 февраля 2017 года истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. В связи с положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) с ответчика подлежит взысканию страховая премия в полном объеме, а договор страхования должен быть признан расторгнутым. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Копанев С.В., представители ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» Фадеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Копаневым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <...>% годовых.

Также <дата> года Копанев С.В. был подключен к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии с заявлением от <дата> года, подписанным Копаневым С.В., истец просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно данному заявлению истец ознакомлен, что страховая сумма составляет <...> рублей. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 40510 рублей. Данная сумма состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 8102 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 32408 рублей.

Из заявления следует, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Копанев С.В.

<дата> года Копанев С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возращении ему денежных средств в размере 40510 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.

Также, <дата> года Копанев С.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с жалобой, в которой просил исключить его числа участников Программы страхования и в полном объеме вернуть ему денежные средства в размере 40510 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор о предоставлении кредита и оформив заявление о включении в число участников программы страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на его страхование на условиях предусмотренных для указанного страхового продукта. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Доказательств обратного судом первой инстанции при разрешении спора не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор и заявление подписаны истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, а также с учетом того, что соответствующее материально-правовое требование о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования под влиянием заблуждения.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

При этом необходимо учитывать, что данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на Указание Банка России является несостоятельной и не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть не договор индивидуального страхования, и страхователем выступает не отдельное физическое лицо, а банк.

Договор коллективного страхования от <дата> года заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Застрахованными лицами являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица, причинением вреда здоровью, неполучением ожидаемых доходов. Приобретение застрахованных услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность предоставления кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку Копанев С.В. не является стороной коллективного договора страхования, соответственно не имеет право требовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии и расторжения договора страхования.

Денежные средства, уплаченные истцом банку, являются не страховой премией, а стоимостью услуг, в которую входит компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      Н.Г. Лоскутова

                                         Ан.В. Иванов