Решение по делу № 1-3/2021 от 05.10.2020

Дело № 1 – 3 /2021

11RS0007-01-2020-000448-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 15 февраля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимого Панова И.А.,

защитника адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; работающего <данные изъяты>; со средним специальным образованием; в официальном браке не состоящего; несовершеннолетних детей не имеющего; имеющего хронические заболевания; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего; под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ранее судимого:

- 06 декабря 2016 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 05 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 августа 2018 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 22 дня. Снят с учета Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 10 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 06 августа 2020 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года) по <данные изъяты> к 8 месяцам ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2020 года по 06 августа 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Состоящего на учете Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми с 16 ноября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в период с 18.00 до 23.00 часов Панов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, с полки серванта тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «HONOR 8A», стоимостью 7 082 рубля 06 копеек, в чехле, стоимостью 150 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей ценности. С места преступления Панов И.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 232 рубля 06 копеек.

Подсудимый Панов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в 20 числах июля 2020 года пришел к Свидетель №1, выпил с ними, потом позвал Свидетель №2 домой, Потерпевший №1 уже спала, Свидетель №1 и Свидетель №2 были уже «готовые», «клевали носом», «заваливались». Телефон взял с тумбочки. При нем телефон никто не трогал, он просто лежал. Не знает, заметил кто-то, что он ушел или нет. Подумал, что это телефон Свидетель №2, т.к. они похожи, взял телефон, чтобы Свидетель №2 не названивала друзьям и дальше не пошла гулять. Он пошел домой, бросил телефон на трельяж. Через 20 минут пришла Свидетель №2, спросила, чей это телефон, потом пошла к ним, чтобы вернуть. Умысла на хищение не имел. В ходе предварительного следствия явку с повинной дал под давлением, опасаясь заключения под стражу, при даче показаний следователь давал подписывать готовый протокол, адвокат Востриков Ю.А. приходил позже. Про давление со стороны сотрудников адвокату не сообщал, рассказал после завершения следствия. Протоколы подписывал, так как боялся, что «закроют». 21 июля 2020 года был сильно выпивший, допускает, что с Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого сломал ее телефон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Панова И.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2020 года Панов И.А. показал, что 21 июля 2020 года около 18.00 часов пришел в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где уже находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Он (Панов И.А.) присоединился к распитию. Примерно в 21.00 час Свидетель №2 и Потерпевший №1 легли спать, а он и Свидетель №1 продолжили пить водку. В ходе распития Свидетель №1 взял с полки серванта мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета, включил на нем музыку и положил на стол. Как он (Панов И.А.) понял, данный телефон принадлежал Потерпевший №1, но с ее разрешения Свидетель №1 тоже им пользовался. Послушав музыку, Свидетель №1 положил телефон на полку в серванте. Они продолжили пить водку, в ходе распития Свидетель №1 заснул, так как был сильно пьян. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире Свидетель №1, он (Панов И.А.) решил похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, убедившись, что все спят, и за ним никто не наблюдает, украл телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета, находящийся на полке серванта и положил себе в карман. Затем разбудил Свидетель №1 и попросил закрыть за ним входную дверь. 22 июля 2020 года в обеденное время находился у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в ходе словесной ссоры сломал ее телефон марки «ZTE». Свидетель №2 расстроилась, поэтому решил подарить ей телефон «Хонор 8А», похищенный им у Потерпевший №1, и передал ей телефон. Свидетель №2 сразу узнала телефон, начала его ругать за то, что украл телефон у ее подруги. Затем Свидетель №2 пошла к Свидетель №1, где вернула телефон Потерпевший №1. Он (Панов И.А.) понимает, что украл чужой телефон, в содеянном раскаивается, поддерживает явку с повинной, просит строго не наказывать. Данная ситуация получилась, из-за того, что он был пьяный (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 17 сентября 2020 года Панов И.А. показал, что полностью признает вину в том, что 21 июля 2020 года в период с 18:00 до 23:00 часов, находясь в гостях по адресу: <адрес>, он похитил с полки серванта мобильный телефон марки «HONOR 8A», принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает явку с повинной (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания, при этом не отрицал, что взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, утверждая, что перепутал его с телефоном Свидетель №2, хотя обычно не берет телефон сожительницы. Ему давали возможность прочитать протоколы, но он их подписал, не читая. Взял телефон, так как был пьян, иначе бы не брал его, так как чужого не берет. Свидетель №2 потом сразу вернула телефон. Просил строго не наказывать.

Виновность Панова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 18 по 26 июля 2020 года находилась в гостях у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. 21 июля 2020 года примерно в 14.00 часов к Свидетель №1 пришла Свидетель №2, а около 18.00 часов пришел сожитель Свидетель №2 – Панов И.. Они вчетвером начали употреблять спиртные напитки. Около 21.00 часа она и Свидетель №2 легли спать, а Свидетель №1 и Панов еще распивали спиртное. Что происходило далее, ей неизвестно, проснулась утром 22 июля 2020 года. Перед тем как лечь спать, видела свой телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета лежавшим на полке серванта. 22 июля 2020 года утром ее разбудил Свидетель №1, пояснил, что хочет на ее телефоне послушать музыку, но не может его найти. Они с А. искали телефон в квартире, А. звонил со своего, но телефон был выключен. В обеденное время к Свидетель №1 пришла Свидетель №2, рассказала, что в ходе ссоры Панов И. сломал ее телефон, а после подарил другой, а именно телефон марки «Хонор 8А». Свидетель №2 сразу поняла, что это телефон Потерпевший №1, так как неоднократно видела его, и что Панов украл этот телефон, поэтому принесла его и передала ей. К Свидетель №2 претензий не имеет. В какой именно момент Панов похитил у нее телефон, ей неизвестно. Свой телефон марки «Хонор 8А», она приобрела 19 апреля 2019 года в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д.7Б за 15 340 рублей. С товароведческой экспертизой № от 11 августа 2020 года, из которой следует, что рыночная стоимость похищенного у нее телефона марки «Хонор 8А» составляет 7 082 рубля 06 копеек, полностью согласна. Вместе с телефоном Панов похитил чехол, стоимостью 150 рублей, и вставленную в телефон сим-карту, не представляющую ценности. Считает, что Панов причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7 232 рубля 06 копеек, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых 7 000 рублей платит за коммунальные услуги, остальное тратит на продукты питания, с зарплаты практически ничего не остается (т. 1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в квартире по <адрес> распивали спиртное он (Свидетель №1), Потерпевший №1, Свидетель №2 и Панов И.А. До прихода Панова И.А. он (Свидетель №1) смотрел в телефоне приколы, затем положил на полку стенки, после этого телефон никто не трогал. Затем Панов И.А. ушел, а остальные продолжали сидеть. Потом он (Свидетель №1) пошел в магазин, вместе с ним вышла Свидетель №2 и ушла. Возвращаясь с магазина домой, он слышал, как Свидетель №2 в малосемейке на кого-то кричала. Через некоторое время Свидетель №2 пришла, принесла телефон и отдала Потерпевший №1, Свидетель №2 сообщила, что Панов И.А. сломал ее телефон и дал этот, она узнала телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Как Панов И.А. забирал телефон, не видел, тот мог прикрыть корпусом и взять.

Из показаний Свидетель №1, данных 18 августа 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июля 2020 года к нему в гости пришла Потерпевший №1, с которой начали употреблять спиртные напитки. 21 июля 2020 года около 14 часов пришла Свидетель №2, а в 17-18 часов пришел ее сожитель – Панов И., стали вместе употреблять спиртные напитки. Примерно с 20 до 21 часа, Свидетель №2 и Потерпевший №1 заснули, он с Пановым продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он (Свидетель №1) заснул и Панов И. остался один в комнате, что тот делал в это время, неизвестно. Примерно в 23 часа Панов И. разбудил его и сказал, что пошел домой, попросил закрыть за ним входную дверь. Проводив Панова, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов он проснулся, вместе с Свидетель №2 пошел в магазин. Купив водку, вернулся домой, Потерпевший №1 еще спала. Решил послушать музыку на ее телефоне марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, который 21 июля 2020 года положил на полку мебельной стенки. Телефон всегда лежал в этом месте, пока Потерпевший №1 находилась у него. Данный телефон последний раз видел вечером 21 июля 2020 года, когда с Пановым пили водку, больше телефон не видел, хотя точно помнит, что оставлял его там. Никто кроме Панова И. взять телефон не мог. 22 июля 2020 года днем снова пришла Свидетель №2, которая передала Потерпевший №1 ее телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, пояснив, что данный телефон ей подарил Панов И.. Также Свидетель №2 пояснила, что она узнала телефон и, поняв, что Панов украл данный телефон у Потерпевший №1, она пришла вернуть. В том, что данный телефон похитил именно Панов И. нет никаких сомнений, так как Свидетель №2 не стала бы красть у Потерпевший №1, а кроме Свидетель №2 и Панова у него дома больше никого не было. Уверен, что Панов украл телефон в тот момент, когда они заснули, а потом ушел из его квартиры (т. 1 л.д.84-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит о том, что спал при посторонних, считает, что в магазин ходил вечером, но мог перепутать, сейчас многое не помнит, полагает, что более точные показания были на следствии. Подтверждает тот факт, что Панов И.А. украл телефон, а Свидетель №2 его принесла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в июле 2020 года днем пришла к Свидетель №1, где уже была Потерпевший №1, вместе стали распивать спиртное. Около 21 часа пришел Панов, сидели на кухне. Не заметили, как Панов И.А. вышел. После она по голосу услышала, что Панов И.А. в соседнем подъезде, поднявшись туда, они поцапались. Панов ее толкнул, отчего у нее вылетел телефон и разбился. Она стала кричать на Панова И.А. из-за телефона. Панов И.А. дал ей другой телефон, в котором она узнала телефон Потерпевший №1, взяла его и вернулась к Свидетель №1, вернула телефон. Как пояснил Панов И.А., он подумал, что это ее (Свидетель №2) телефон, он был очень пьян. У Потерпевший №1 – синий телефон, а у нее – черный матовый. Не видела, как Панов И.А. брал телефон.

Из показаний Свидетель №2, данных 20 августа 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2020 года примерно в 14.00 часов она пришла в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>., где уже находилась Потерпевший №1. Они стали употреблять спиртное. Около 18.00 часов пришел ее молодой человек – Панов И., который стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития, она и Потерпевший №1 легли спать, было около 21.00 часа, А. и И. еще сидели и пили водку. Что происходило дальше, ей не известно. 22 июля 2020 года около 08 часов 30 минут, ее разбудил Свидетель №1, она встала, оделась и вместе с ним вышла из квартиры, пошла к себе домой, а Свидетель №1 пошел в магазин, Потерпевший №1 еще спала. 22 июля 2020 года с 12.00 часов до 16.00 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Пановым И., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой И. сломал принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE». Из-за сломанного телефона она начала ругать Панова, а И. достал из кармана телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета и передал ей взамен поломанного, сказав, что дарит его, что он лучше поломанного. Взяв у Панова телефон, узнала его, так как ранее неоднократно видела его у Потерпевший №1. Она поняла, что Панов украл данный телефон у Потерпевший №1. Далее она пошла домой к Свидетель №1, где находилась Потерпевший №1 и отдала принадлежащий ей телефон, который украл Панов. В какой именно момент Панов украл телефон Потерпевший №1, ей не известно, так как сама она не видела, а он ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании Свидетель №2 указала, что не спала в квартире Свидетель №1 и все происходило в один день, однако события того дня помнит плохо, в остальной части показания подтвердила, в том числе, что Панов И.А. разбил ее телефон, после чего дал ей телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Откуда Панов И.А. достал этот телефон, не видела. Также сообщила, что с Пановым проживает более 10 лет, он помогает ей в воспитании ее семнадцатилетнего сына, переводит ему деньги. Обычно, находясь дома, Панов не забирал ее (Свидетель №2) телефон, а убирал или отключал звук, чтобы не отвечала на звонки. Когда находились у Свидетель №1, она доставала свой телефон, но затем убирала в карман, т.к. в чужих помещениях не оставляет телефон на виду. У нее был телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Вуктылу об обнаружении признаков преступления, предумотреного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 31 июля 2020 года за № (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 31 июля 2020 года за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 июля 2020 года находясь в <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 15 000 рублей, приобретенный ею в апреле 2019 года. В настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- копиями кассового чека от 28 апреля 2019 года, выданного салоном сотовой связи <данные изъяты>, согласно которому стоимость телефона «Honor 8A» составляет 14 990 рублей, защитного стекла – 350 рублей, а всего на сумму 15 340 рублей (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым в кабинете № 35 ОМВД России по городу Вуктылу у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Honor 8A» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) и чехол (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №1 произведен осмотр и зафиксирована обстановка в его квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на третьем этаже, состоит из прихожей, кухни, комнаты, совмещенного санузла. В комнате имеются диван, журнальный столик, сервант, телевизор. Свидетель №1 указал место, где лежал телефон (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» (S/N: №) изъятый у Потерпевший №1, телефон без видимых внешних повреждений; функции фотографирования, видео, аудиозаписи, воспроизведения видео, фотоизображений, аудиозаписей без искажений и задержек; функции телефонного разговора без искажений звука при приеме и передаче (т. 1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от 11 августа 2020 года, согласно выводом которого рыночная стоимость мобильного телефона «HONOR 8A», представленного на экспертизу, учитывая, что телефон приобретен в 2019 году за 14 999 рублей, с учетом износа по состоянию на 21 июля 2020 года, составляет 7 082 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 39-71), другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оформлена надлежащим образом, является научно-обоснованной и соответствует материалам дела.

В основу приговора, суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что 21 июля 2020 года у Свидетель №1 с Свидетель №2 и Пановым И.А. распивали спиртное. Перед тем, как лечь спать, видела свой телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета лежавшим на полке серванта. 22 июля 2020 года вновь пришла Свидетель №2 и передала ее (Потерпевший №1) телефон, пояснив, что этот телефон ей дал Панов И.А. после того как сломал ее телефон, Свидетель №2 поняла, что Панов И.А. похитил данный телефон и вернула его. Телефон «Хонор 8А» приобретала в апреле 2019 года. С товароведческой экспертизой, установившей рыночную стоимость телефона 7 082 рубля 06 коп., согласна. Вместе с телефоном Панов И.А. похитил чехол, стоимостью 150 рублей, и сим-карту. Ущерб на общую сумму 7 232 рубля 06 коп. является для нее значительным; показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, о том, что 21 июля 2020 года у него в квартире употребляли спиртное совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Пановым И.А. На следующий день, 22 июля 2020 года Свидетель №2 снова пришла и передала Потерпевший №1 телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, пояснив, что данный телефон ей подарил Панов И.А. Узнав телефон и, поняв, что данный телефон Панов И.А. украл у Потерпевший №1, Свидетель №2 пришла его вернуть. Не сомневается, что телефон похитил именно Панов И.А., кроме него взять телефон никто не мог. Последний раз телефон видел вечером 21 июля 2020 года, когда с Пановым И.А. пили водку, после этого не видел; показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, о том, что 21 июля 2020 года была в гостях у Свидетель №1, где с Пановым И.А. и Потерпевший №1 распивали спиртное. Покинув квартиру, пошла к себе домой. В ходе ссоры Панов И.А. разбил ее телефон марки «ZTE», после чего взамен дал ей телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1, сказав, что дарит его, что он лучше поломанного. Она узнала телефон, поняв, что Панов И.А. украл данный телефон, отнесла его Потерпевший №1

В ходе допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Оснований для оговора Панова И.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Пановым И.А. преступления, показания свидетелей не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заявлением Потерпевший №1, заключением товароведческой судебной экспертизы, и другими материалами дела. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом устранены, объясняются давностью событий. Кроме того, имеющиеся в их показаниях противоречия несущественны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

Ввиду того, что явка с повинной получена от Панова И.А. в отсутствие защитника, изложенные в ней обстоятельства подсудимым в ходе судебного разбирательства не подтверждены, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, суд исключает из числа доказательств протокол явки Панова И.А. с повинной от 31 июля 2020 года.

При этом суд не находит оснований для исключения иных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, либо других доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговор доказательствах, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый Панов И.А. действовал в условиях крайней необходимости либо под принуждением, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования были проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Вуктылу ФИО показал, что в ходе предварительного расследования Панова И.А. защищал адвокат Востриков Ю.А., допросы Панова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката. Какое-либо психологическое или физическое давление на Панова И.А. не оказывалось. Панов И.А. не всегда являлся на следственные действия, его приходилось искать, поэтому адвокат вызывался после доставления Панова И.А. в отдел. Если бы Панов И.А. или свидетели находились в состоянии опьянения, следственные действия с ними не проводились.

Суд не считает признательные показания подсудимого Панова И.А. в ходе предварительного следствия самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания подсудимого Панова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника адвоката, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого; после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено. Изменение подсудимым Пановым И.А. своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Панова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, так как указанные следственные действия проводились с участием адвоката. Правильность изложения исследованных в протоколах показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается подписями допрошенного лица и его защитника, каких-либо замечаний от них не поступило.

Доводы подсудимого о даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника опровергаются показаниями следователя ФИО, а также журналом учета посетителей ОМВД России по г. Вуктылу, из которого видно, что в период допроса Панова И.А. 14 сентября 2020 года в качестве подозреваемого и 17 сентября 2020 года в качестве обвиняемого адвокат Востриков Ю.А. находился в отделении полиции. Факт участия адвоката в допросах Панова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как содержанием протоколов, так и подписями участников следственного действия.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года в период с 18.00 до 23.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения Панов И.А., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «HONOR 8A», стоимостью 7 082 рубля 06 копеек, в чехле, стоимостью 150 рублей, и с установленной сим-картой. С похищенным имуществом Панов И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 232 рубля 06 копеек.

Действия подсудимого Панова И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма причиненного ущерба составляет более 5 000 рублей. Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшей о значительности причиненного ущерба хищением, материальное положение потерпевшей, имеющей заработную плату в размере 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, остальное тратит на продукты.

Доводы защиты об отсутствии у Панова И.А. умысла на хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Панов И.А., реализуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон в чехле и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив значительный ущерб. Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствует и тот факт, что Панов И.А. сразу после того, как разбил телефон, принадлежащий Свидетель №2, взамен предложил ей похищенный телефон, то есть, осознавая, что этот телефон не принадлежит Свидетель №2 Таким образом, довод о том, что подсудимый перепутал телефоны, полагая, что взял телефон своей сожительницы, несостоятелен.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панов И.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Панов И.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учете в ОМВД РФ по г. Вуктылу не состоит. Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в официальном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка сожительницы; имеет хронические заболевания; работает, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова И.А. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия; явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенные судимости Панова И.А. по приговорам от 06 декабря 2016 года и от 16 августа 2018 года не образуют в его действиях рецидив преступлений, поскольку судим за преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения, суд находит, что алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Панова И.А., оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Панова И.А., фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения Панова И.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Панову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Панова И.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Пановым И.А. 21 июля 2020 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору.

Учитывая, что ранее Панов И.А. отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения отношении Панова И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панова И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года) в период с 30 июля 2020 года по 06 августа 2020 года подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе синего цвета – признать возвращенным Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Панову И.А. окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Панову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.    

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Панова И.А. под стражей по настоящему приговору со дня задержания до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 06 августа 2020 года в период с 30 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Пановым И.А. по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года), в виде ограничения свободы в период с 16 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года, из расчета, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Honor 8А» – признать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова