Решение от 07.11.2023 по делу № 7У-7621/2023 [77-3636/2023] от 11.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              дело № 77-3636/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Балаяна В.Ю., поданной в интересах осужденного Кисиля В.В., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда                          от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Кисиля В.В. и защитника Сухомлинова А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края                      от ДД.ММ.ГГГГ Кисиль В.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен       ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Кисиль В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Балаян В.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать действия Кисиля В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Настаивает на невиновности Кисиля В.В. и приводит собственную версию развития событий. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сбыт осужденным наркотических средств. Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат данных о сбыте им наркотических средств. Отмечает, что осужденный, подрабатывая в такси и занимаясь частным извозом, осуществлял передачи посылок только с продуктами питания и табачными изделиями по просьбе осужденного ФИО9, который находился в местах лишения свободы. При этом об истинном содержимом пакетов и спрятанных наркотиках Кисиль В.В. не знал. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что при осмотре места происшествия Кисиль В.В. говорил о нахождении в свертках продуктов питания и чая. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также свидетеля под псевдонимом «ФИО14», называя их заинтересованными в деле лицами. Обращает внимание на идентичность показаний ФИО13 и ФИО11, являющихся понятыми при изъятии наркотических средств из машины, а также на то, что указанные лица приглашены сотрудниками полиции и часто выступают в качестве понятых по аналогичным делам. Утверждает о противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО14», поскольку он не являлся очевидцем исследуемых событий, был приглашен сотрудниками полиции, при этом является наркозависимым лицом и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Полагает, что содеянное осужденным подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как установив, что в пакетах находится наркотическое средство, он вывез его из дома для того, чтобы выкинуть, однако не успел этого сделать в связи с задержанием.

    В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора       г. Армавира Краснодарского края ФИО15, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,                    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кисиля В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кисиля В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со           ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16, свидетеля под псевдонимом «ФИО14», заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Кисиля В.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, свидетель под псевдонимом «ФИО14» показал в суде, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кисиля В.В., в связи с чем был помещен с последним в камеру изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>. В ходе общения Кисиль В.В. ему рассказал, что ему были нужны деньги и по просьбе своего знакомого, который отбывает наказание в исправительной колонии, он в указанном ему месте нашел сверток с марихуаной, а еще один пакет с марихуаной ему передали. Эти свертки с наркотическим средством он должен был отвезти в <адрес> края и отдать какому-то человеку для последующей передачи в исправительную колонию.

Доводы автора жалобы о том, что свидетель под псевдонимом          «ФИО14» является наркозависимым лицом и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, как и показания свидетеля ФИО17 относительно пояснений осужденного о содержимом свертков при осмотре места происшествия.

Факт участия свидетелей ФИО13 и ФИО11 в оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам в качестве представителей общественности не свидетельствует о заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах участия при досмотре автомобиля и личного досмотра Кисиля В.В., а также взятия у него проб и образцов.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность. Какого-либо запрета для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проводимых им оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном законе не содержится.

В связи с этим доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей являются необоснованными. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении    Кисиля В.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кисиля В.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кисиля В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что осужденный Кисиль В.В. не имел умысла на сбыт наркотических средств и не знал о том, что в полученных свертках находится марихуана, а потому содеянное им необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО14», а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что после получения свертков он понимал, что в них находится наркотическое средство марихуана. Помимо этого данный довод опровергается содержанием мобильного телефона осужденного, в котором обнаружены датированные ДД.ММ.ГГГГ сведения о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством – свертком белого цвета, изъятым впоследствии из машины Кисиля В.В.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года       № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, поскольку Кисилем В.В. совершены действия, направленные на последующую реализацию полученных наркотических средств, о чем свидетельствуют характер его действий, выразившийся в получении денег в счет оплаты и приобретение им наркотика для последующего сбыта, содеянное им обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как покушение на сбыт наркотических средств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Кисиля В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и           60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кисиля В.В., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кисиля В.В., по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                          В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Кисилю В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Кисиля В.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Балаяна В.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░