Решение по делу № 1-9/2021 от 07.09.2020

УИД 50RS0039-01-2020-009410-44

№ 1-9/2021

                     П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г. Раменское                              15 марта 2021 г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Немеренко М., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Московской области Бутко А.В., подсудимого Масленников А.С., защитника адвоката Шанаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Масленников А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка, <дата> г.р., работающего <...> в ГУП «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масленников А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Масленников А.С. <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве злоупотребления Масленников А.С. спиртных напитков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1 нанес не менее трех ударов, кулаком правой руки в область лица последней.

От полученных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила на месте происшествия <дата> в 12 часов 08 минут.

В результате своих преступных действий Масленников А.С., причинил ФИО1 согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму: - кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области, в левой щечной области, в правой скуловой с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;

-скопление крови в виде оформленного свертка крови под твердой мозговой оболочкой слева, массой 120 грамм (левостороння субдуральная гематома)

- сдавливание головного мозга гематомой, отек-набухание ткани головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в области нижней височной извилины слева.

Черепно-мозговая травма, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от сдавливания головного мозга гематомой с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Масленников А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что до задержания проживал вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. Сожительствовал с ФИО1 около 10 лет. В связи с тем, что оба они злоупотребляли алкоголем, то вместе примерно три раза кодировались от этого. <дата> он с ФИО1 ездили в <адрес>, на дачу к ее отцу, после обеда они вернулись домой, распивали с ФИО1 принесенную с собой водку. В ходе распития между ними произошла ссоры касательно совместной жизни и употребления спиртного. В какой то момент, время точно указать не может, он разозлился на ФИО1 и нанес ей три удара кулаком руки – в лоб, и в челюсть. После этого ФИО1 позвонила соседу ФИО2, который живет метрах в 60-70, и из дома ушла. Далее, находясь дома, он продолжил распивать водку. В какой то момент вместе с ним распивал водку их сосед ФИО2. Как долго он распивал спиртное - не помнит, поскольку был пьян. Также ФИО2 позвонил ему днем <дата>, просил прийти к нему домой и забрать от него ФИО1. Он пошел к ФИО2 ФИО1 была у него в доме, в большой комнате они там также распивали спиртное, и она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тех областях, куда он её ударил - под обоими глазами и на челюсти с левой стороны у нее были «синяки» -кровоподтеки. Других «свежих» повреждений у ФИО1 не было. ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 позвонила своей сестре Наташе и скинула той по телефону свои фотографии с побоями. Поскольку ФИО1 была пьяная, он донес ее до дома, она зашла в дом и поднялась на второй этаж. <дата> утром к нему пришел ФИО2, и они с ним снова стали распивать водку. В ходе распития спиртного он услышали хрипы ФИО1 со второго этажа. Он поднялся к ней в комнату с рюмкой водки, которую хотел ей предложить, увидел, что та лежит на кровати, хрипит, и изо рта у нее выделяется пена. Он вытер пену с её рта, вызвал скорую помощь, которые, приехав сообщили ему, что ФИО1 скончалась. После чего сотрудники скорой помощи вызвали полицию. В отделе полиции он написал явку с повинной, однако сделал это, поскольку был задержан сотрудниками полиции и те разъяснили ему, что явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание. Полагает, что от его ударов ФИО1 умереть не могла. Смерть ФИО1 могла наступить от того, что ФИО1 за полгода до указанного случая упала, ударившись затылком головы. За 7-10 дней до случившегося она упала с крыльца дома, от чего у неё были кровоподтеки на спине и на бедре. Также телесные повреждения ФИО1 могла получить по дороге к ФИО2, поскольку их дома разделял овраг, глубиной полтора метра и шириной два метра, кроме того ФИО1 часто принимала обезболивающие и снотворные препараты.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого Масленников А.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра жилой <адрес>. Данный дом представляет собой жилое помещение. На втором этаже вышеуказанного дома, на полу, обнаружен труп ФИО1, <дата> года рождения, со следующими телесными повреждениями: кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области кровоподтеки синюшно-фиолетового окраса, аналогичные кровоподтеки в левой скуловой щечной и подбородочной области слева.

Протоколом явки с повинной Масленников А.С., от <дата>, согласно которому <дата>, в вечернее время, он, находясь по адресу: <адрес>, входе распития спиртного конфликта со своей сожительницей ФИО1, находясь на первом этаже вышеуказанного дома, несколько раз ударил кулаком по голове ФИО1 Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления на него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Масленников А.С., от <дата>, согласно которому <адрес>, обвиняемый Масленников А.С. указал на место, где у него произошел конфликт с ФИО1, продемонстрировал, как он нанес последней три удара кулаком правой руки в область лица- левую сторону челюсти, левую скулу и в лоб. Также указал на комнату на втором этаже дома, где <дата> лежала ФИО1, когда они с ФИО2 на первом этаже дома распивали спиртное и услышали её хрипы, после чего он вызвал скорую помощь.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что ФИО1 являлась ее родной сестрой, проживала вместе с подсудимым Масленников А.С. в принадлежащем ФИО1 <адрес>. ФИО1 и Масленников А.С. не работали, жили на то, что ФИО1 сдавала в аренду свою квартиру в Москве. Масленников А.С. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, регулярно уходили в «запой», были случаи, что кодировались, но безрезультатно. Со слов ФИО1 и их отца, ей известно, что Масленников А.С. часто ее избивал, у нее постоянно были синяки на лице. <дата> они с Масленников А.С. приезжали к отцу, со слов отца, ФИО1 нормально выглядела. <дата> в первой половине дня ей позвонила ФИО1 по «вотсапу» с телефона соседа ФИО2 рассказала ей, что ее сильно избил Масленников А.С., у нее все лицо синее. Она попросила ФИО1 прислать ей фото, но поскольку у нее нет мессенджеров на телефоне, и ее фото прислал ей, со своего номера ФИО2 На фотографии было видно, что все лицо ФИО1 было в гематомах. <дата> около 10 часов Масленников А.С. позвонил ей и сообщил, что ФИО1 умерла, при этом был пьян, просил прощения. Она видела, как с участием Масленников А.С. в доме проводилось следственное действие, где Масленников А.С. показывал и рассказывал как гон наносил удары ФИО1, при этом присутствовал адвокат, Масленников А.С. все показывал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в <адрес> проживают Масленников А.С. и ФИО1 Он познакомился с ними в <дата> году, они в это время начинали строительство своего дома. Построив дом, они переехали в СНТ «Виола» на постоянное место жительства. У него с ними товарищеские отношения. Они ходили друг к другу в гости и иногда совместно распивали спиртное. ФИО1 употребляла спиртное практически постоянно, он очень редко видел ее трезвой. Масленников А.С. также иногда мог употреблять спиртное в течении нескольких недель. Но он пил значительно меньше, чем ФИО1, поскольку нужно было работать, он хороший автослесарь. При нем между ними дважды происходили конфликты в состоянии алкогольного опьянения, драк между ними он не видел. <дата>, примерно в 21 час 30 минут, они с супругой сели ужинать в бытовке, расположенной на их участке. Он попросил супругу позвонить ФИО1, чтобы пригласить их с Масленников А.С. в гости. Она позвонила ФИО1 и та пришла к ним одна, и сказала, что Масленников А.С. спит. У нее было сильно разбито лицо, синяки вокруг обоих глаз. На вопрос, откуда у нее данные повреждения, ФИО1 пояснила, что у них с Масленников А.С. был конфликт, подробностей не сообщила. Также жаловалась на головную боль, как он подумал, с похмелья. Они посидели, выпили бутылку водки объемом 0,7 л на троих, а затем, примерно в 23 часа, он с супругой ушли спать в дом, а ФИО1 осталась на ночь у нас в бытовке, поскольку в связи с произошедшим между ней и Масленников А.С. конфликтом, идти домой не хотела. Утром <дата> его супруга уехала на работу, а ФИО1 постучала в дом, они пошли в бытовку, выпили еще несколько рюмок водки. ФИО1 попросила его скачать на телефоне мессенджер «Ватсап», сфотографировать ее и прислать фото ее сестре, что он и сделал. На вопрос, зачем, она ответила, «на всякий случай». Затем она ушла к себе домой. Утром <дата> он позвонил Масленников А.С., предложил ему выпить водки, и они на поехали в <адрес>, где магазине «Пятерочка» купили две бутылки водки «Финский лед» и «Русская валюта», объемом 0,5 л, после чего поехали домой к Масленников А.С. Они сели за стол в зале на первом этаже, выпили по две рюмки водки «Финский лед». ФИО1 в это время находилась в своей комнате на втором этаже, оттуда было слышно, что она стонет и хрипит. Масленников А.С. сказал, что у нее, видимо, похмельный синдром, и стал звонить в службу 112, чтобы вызвать бригаду СМП, а также одновременно налил рюмку водки и понес ее ФИО1 на второй этаж. Он поднялся за ним до середины первого пролета лестницы, ведущей на второй этаж дома, откуда в открытую дверь комнаты ФИО1, увидел ее лежащую на кровати. Масленников А.С. в это время протягивал ей рюмку с водкой, и одновременно разговаривал по телефону со службой «112». Он сказал Масленников А.С., что уходит, попросил закрыть за ним калитку, и ушел. Масленников А.С. может охарактеризовать как немного вспыльчивого, творческого человека. ФИО1 он очень сильно любил.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, где последний также показал, что видел на лице ФИО1 синяк, откуда телесные повреждения не спрашивал, по просьбе последней фотографировал её и по вацапу направил сестре ФИО1, с которой та разговаривала по его телефону.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 его дочь, проживала в принадлежащем ей <адрес>. Она сожительствовала с Масленников А.С. Масленников А.С. и ФИО1 злоупотребляли спиртным. Со слов ФИО1 Масленников А.С., выпив, становился агрессивным, они конфликтовали, и он избивал ее. У нее часто были синяки на лице. Однажды она сказала, что он избивает ее настолько сильно, что когда-нибудь убьет. Насколько ему известно, несколько раз вызывали полицию, но она просила его не привлекать к уголовной ответственности, поскольку ей было его жалко. Раз в неделю, две он видел ФИО1 с синяками под глазами. Та рассказывала, что её избивает Масленников А.С. и она боится оставаться с ним дома. У него есть дачный дом в СНТ «<...>», расположенном недалеко от СНТ «<...>», где проживали ФИО1 и Масленников А.С. <дата> они вдвоем приезжали к нему на дачу, помогали собирать яблоки. Они были трезвые, синяков на лице ФИО1 он не видел. Еще раз они приезжали к нему <дата>, примерно в 12 часов, синяков на лице ФИО1 он также не видел. ФИО1 никогда не говорила о том, что падала и получала при этом телесные повреждения. Вечером <дата> он несколько раз звонил на мобильный телефон ФИО1, та трубки не брала. Его старшая дочь ФИО3 дозвонилась до ФИО1 утром <дата>. А <дата> ФИО3 позвонила ему и сообщила, что ФИО1 умерла, а также, что до этого сосед последней ФИО2 присылал ей фото ФИО1 с разбитым лицом. Он видел, как с участием Масленников А.С. в доме проводилось следственное действие, где Масленников А.С. показывал и рассказывал о том, как он наносил удары ФИО1, при этом присутствовал адвокат, Масленников А.С. все показывал добровольно. Серьезных заболеваний у ФИО1 не было, на такие она не жаловалась.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым в СНТ «Виола» она переехала в мае <дата> года, в связи с тем, что вышла замуж за ФИО2 В <адрес> проживали Масленников А.С. и ФИО1 Она знакома с ними с того времени, как переехала жить в СНТ «<...>». Они друзья ее супруга ФИО2 Они общались семьями, ходили друг другу в гости, иногда вместе распивали спиртное. Масленников А.С. и ФИО1 злоупотребляли алкоголем, причем ФИО1 пила больше, она никогда не видела ее трезвой, а Масленников А.С. периодически устраивался на работу, но вскоре начинал пить вновь и прекращал работать. ФИО1 нигде не работала и пила спиртное постоянно. <дата>, точное время назвать не может, ФИО1 позвонила ей и спросила, есть ли у них водка, она ответила утвердительно, и она сказала, что сейчас придет, при этом сказала, чтоб она не пугалась, потому что ФИО1 вся в синяках. Когда ФИО1 пришла, она увидела, что у нее синяки вокруг обоих глаз, левый глаз не открывался, лицо было сильно отекшее, она жаловалась на головную боль. Откуда у нее данные повреждения, ФИО1 ей рассказывать не стала, также она попросила остаться у нас на ночь. Они посидели, втроем выпили неполную бутылку водки объемом 0,7 л на троих, а затем вечером она с супругом ушли спать в дом, а ФИО1 осталась на ночь у них в бытовке. Утром <дата> она уехала на работу, ФИО1 в это время еще спала у них в бытовке.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым с <дата> года он состоит в должности оперуполномоченного Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и их пресечение. <дата> он находился на своем рабочем месте, то есть по адресу: <адрес> В дежурную часть Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» обратился мужчина, который представился как Масленников А.С., <дата> года рождения. Масленников А.С., сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенным им преступлении. Он взял у Масленников А.С., объяснении, в котором последний пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 С ней он проживал примерно около 9 лет, они нигде не работали, так как злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили семейные скандалы, в ходе которых он избивал ФИО1 <дата> он находился по вышеуказанному адресу с ФИО7, и вместе стали распивать спиртные напитки, в какой-то момент между ними произошел скандал и он несколько раз ударил ФИО7 в область лица руками. После чего последняя убежала, а он остался дома и продолжил распивать спиртное. Примерно в вечернее время, он забрал ФИО1, домой. На следующий день, он позвал в гости ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки с ним, на первом этаже дома. В какой-то момент они услышали хрипы со второго этажа, поднявшись туда, они увидели ФИО1, которая лежала на кровати и издавала хрипы, у ее рта была пена. Масленников А.С., вызвал скорую помощь, а ФИО2, пошел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, в присутствии которых ФИО1, скончалась. Данные показания Масленников А.С. давал добровольно, без оказания на него психического и физического давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции. После чего им была взята явка с повинной с Масленников А.С., которую он писал собственноручно, без оказания на него психического и физического давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции. Далее Масленников А.С. был доставлен в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области для проведения необходимых следственных действий с его участием.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым с <дата> года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Раменское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и их пресечение, а также оперативное сопровождение уголовных дел. <дата> он находился на своем рабочем месте, то есть по адресу: <адрес>. По указанию своего руководства, он проехал в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, для оперативного сопровождения уголовного дела. <дата> следователем задержан подозреваемый Масленников А.С., который ранее написал явку с повинной в Гжельском ОП МУ МВД России «Раменское», а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания по существу уголовного дела. В ходе допроса в качестве обвиняемого Масленников А.С., указал, что готов участвовать в следственном действии проверка показаний на месте готов показать, как он наносил удары своей сожительнице Масленников А.С. Данные показания Масленников А.С., давал в присутствии своего защитника. Проверку показаний на месте начали у <адрес>, в ней принимали участие: следователь, обвиняемый Масленников А.С., его защитник, двое понятых, специалист ЭКО МУ МВД России «Раменское», а также статист. Всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Обвиняемый Масленников А.С., указал на вышеуказанный адрес, где с его слов у него произошел конфликт между ним и его сожительницей ФИО1, в ходе которого он нанёс ей несколько ударов правой рукой в область лица. Далее они прошли в дом, по вышеуказанному адресу. Обвиняемый Масленников А.С., показал на место, где они с ФИО7, распивали спиртные напитки. После чего между ними произошел конфликт, на почве злоупотребления спиртными напитками со стороны Масленников А.С. Затем Масленников А.С., показал, как стояла ФИО1, при помощи статиста и где располагался он, после чего с помощью статиста он показал, как нанес ФИО1 три удара кулаком в область лица, а именно в левую скулу и лоб. После чего участники следственного действия поднялись на второй этаж вышеуказанного дома, где обвиняемый Масленников А.С. показал на место, где он совместно с ФИО2 обнаружил ФИО1 После чего был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие в следственном действии лица. Обвиняемый Масленников А.С. давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя или сотрудника полиции, в присутствии своего защитника, кроме того в следственном действии принимали участие понятые, а также проводилась фотосъемка.

Аналогичными показания свидетеля ФИО8, данными в суде.

Протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ Раменское» изъят халат голубого цвета ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО1 его мама, со слов его тёти - ФИО3 было известно, что накануне смерти его мама рассказывала той, что была избита подсудимым Масленников А.С., при этом мама прислала ей свое фото с побоями на лице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлено:

закрытая черепно-мозговая травма: - кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области, в левой щечной области, в правой скуловой с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, скопление крови в виде оформленного свертка крови под твердой мозговой оболочкой слева, массой 120 г (левосторонняя субдуральная гематома); Сдавление головного мозга гематомой, отек-набухание ткани головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в области нижней височной извилины слева. Кровоподтеки фиолетового цвета на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги. При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях левого и правого глаза», «щечно-скуловой области слева», «правой скуловой области» с перифокальным отеком, рассеянными макрофагами, без гранулоцитарной реакции, без резорбции. Субарахноидальное кровоизлияние «базальной поверхности левой височной доли», «левой теменной доли», без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Периваскулярное кровоизлияние в стволе. Полнокровие, отек головного мозга. Склероз части артерий головного мозга, незначительны фиброз мягких мозговых оболочек «ствола». Черепно-мозговая травма у ФИО1 имеет давность причинения около суток к моменту наступления смерти, возможно, несколько более, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений мягких тканей головы и головного мозга, а также данные гистологического метода исследования. Всего по лицу было не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, более точно индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Местами приложения силы были область правого и левого глаза, левая щечная область в проекции тела и угла нижней челюсти; и правая скуловая область. Направление действия сил было: спереди назад, слева направо, справа налево. Установить с точностью, от какого именно из травматических воздействий образовалась левосторонняя субдуральная гематома, не представляется возможным. Однако, учитывая, что расположение места приложения силы на лице в его нижней трети (область угла нижней челюсти), создает большие условия для ротационного механизма повреждения соединительных вен, следует полагать, что наиболее вероятным местам приложения силы, от которого образовалась левосторонняя субдуральная гематома, была левая щечная область. Судя по морфологическим признакам, локализации повреждений считаю, что все они, вероятно, были причинены в относительно короткий промежуток времени. Причем, объективных судебно-медицинских данных, позволяющих установить очередность причинения повреждений, не имеется. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга гематомой с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма, указанная в п. «1.1.» заключения, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приказа № 194н от 24.04.08. М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно литературным данным, течение черепно-мозговой травмы характеризуется возможным наличием «светлого промежутка», который может исчисляться как несколькими минутами, так часами и днями, в период которого пострадавшие могут совершать активные целенаправленные действия. Причинение черепно-мозговой травмы, вероятнее всего не сопровождалась наружным кровотечением. Повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и в проекции левой реберной дуги, образовались незадолго до наступления смерти (в пределах одних суток), в результате двух прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы на наружную поверхность левого плеча в верхней трети и на переднюю поверхность левой половины грудной клетки в проекции реберной дуги. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и не имеют признаков вреда здоровью, согласно п.9, приказа № 194н от 24.04.08. М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». При исследовании трупа не обнаружено каких-либо повреждений, могущих свидетельствовать о волочении тела. Судя по выраженности ранних трупных явлений давность наступления смерти на момент исследования трупных явлений составляет около 1 суток.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой по объективным судебно-медицинским данным установить взаиморасположение нападавшего и потерпевшей, а также положение тела потерпевшей в момент причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо экспертных данных. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, в результате падения из вертикального положения, или близкого к нему, на плоскость, или выступающие предметы, а также в результате падения с большой высоты или при ходьбе, невозможно, о чем свидетельствует характер повреждений и отсутствие признаков сотрясения внутренних органов.

Показаниями эксперта ФИО16, которая выводы заключений экспертов, составленных ею полностью подтвердила, также показала, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, в результате падения из вертикального положения, или близкого к нему, на плоскость, или выступающие предметы, а также в результате падения с большой высоты или при ходьбе, невозможно, о чем свидетельствует характер повреждений и отсутствие признаков сотрясения внутренних органов.

Показаниями эксперта ФИО10, которая показала, что входила в состав комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого Масленников А.С. выводы заключения экспертов полностью подтвердила.

Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на халате трупа ФИО1 обнаружена кровь человека.

Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой, в смыве на марлевом тампоне, наволочке, полотенце обнаружена кровь человека.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

ФИО11, которая показала, что Масленников А.С. её родной брат. Положительно характеризует последнего, он занимался ремонтом автомашин, стройкой дома. <дата> Масленников А.С. по телефону рассказывал ей, что он ударил свою сожительницу ФИО1 и та убежала. Она знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, пьяная та часто падала и ударялась головой. Задолго до смерти ФИО1, она видела у последней синяк на лбу, Надя рассказывала, что в августе <дата> года упала на крыльце дома, а также падала в июле.

ФИО12, которая показала, что является родственницей подсудимого Масленников А.С., последний и его сожительница злоупотребляли спиртным. Характеризует Масленников А.С. положительно, он ухаживал за пожилой бабушкой.

ФИО13, который показал, что Масленников А.С. его друг, хороший автослесарь, всегда работал- занимался ремонтом автомашин.

ФИО14, который показал, что является сотрудником ООО <...>», где Масленников А.С. работал автомехаником, он исполнительный, трудолюбивый, брал работу на дом. Масленников А.С. и его сожительница злоупотребляли спиртным, от чего кодировались.

ФИО15, который показал, что знает Масленников А.С. с детства, тот занимался спортом, характеризует его положительно. Со слов сестры Масленников А.С. он знает, что тот ударил свою сожительницу Надю и та скончалась.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Масленников А.С. в совершении им преступления доказана полностью.

Действия Масленников А.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Масленников А.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о том, что в ходе конфликта он нанес удары кулаком ФИО1 в область лица, заключением эксперта о характере количестве степени тяжести установленных телесных повреждений у потерпевшей, причине её смерти от закрытой черепно –мозговой травмы, а также и механизме образования телесных повреждений от ударных воздействий твердого тупого предмета, отсутствии признаков инерционной черепно-мозговой травмы, заключением эксперта и показаниями эксперта о том, что образование телесных повреждений, установленных у погибшей в результате падения невозможно, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, в ходе чего труп ФИО1 был обнаружен с телесными повреждениями в области лицевой части головы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы имеют давность причинения около суток к моменту наступления смерти, возможно, несколько более, причинена от не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, более точно индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Местами приложения силы были область правого и левого глаза, левая щечная область в проекции тела и угла нижней челюсти; и правая скуловая область, наиболее вероятное место приложения силы, от которого образовалась субдуральная гематома- левая щечная область. Будучи допрошена в суде эксперт ФИО16 полностью подтвердила выводы данного ею заключения эксперта, также пояснила, что в ходе исследования трупа не было обнаружено каких либо признаков образования инерционной травмы, то есть образования черепно-мозговой травмы в результате падения. Сам подсудимый Масленников А.С. показал о нанесении ФИО1 ударов кулаком руки в область лица последней за период времени несколько более одних суток до времени обнаружения ФИО1 мертвой, что также следует из данных протокола явки подсудимого с повинной, данных протокола проверки показаний его на месте. Одновременно как следует из показаний потерпевшей ФИО3, ФИО1 незадолго до смерти общалась с ней по телефону ФИО2 путем видеосвязи, сообщала, что была сильно избита подсудимым, на лице у ФИО1 были гематомы, фотографию с телесными повреждениями с телефона ФИО2 ФИО1 прислала ей, что подтверждается данными фотографии, представленной в материалах дела, и что следует и из показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что на вопрос о том, что у ФИО1 разбито лицо, та пояснила, что произошел конфликт с Масленников А.С.. Указанное, наряду с показаниями свидетеля ФИО4 об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений днем <дата>, накануне совершения преступления, а также иными вышеуказанными письменными материалами свидетельствует об образовании у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО1 в результате действий подсудимого, который нанес последней не менее трех ударов в область лица при обстоятельствах имевшегося между ними конфликта, что полностью опровергает доводы подсудимого и защиты, а также и показания свидетелей защиты, о получении телесных повреждений, установленных у ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе в результате падений последней, а также в результате заболеваний.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого Масленников А.С. в совершении данного преступления, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, в рамках их полномочий и компетенции, потерпевшая, свидетели, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заключения экспертов выполнены экспертами, имеющими значительный опыт работы, соответствующую специализацию, необходимую квалификацию, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводам экспертов предшествовали необходимые исследования, соответствующие использованным методическим рекомендациям и нормативным документам, в связи с чем нет оснований подвергать сомнениям представленные суду заключения экспертов. Как следует из показаний эксперта ФИО10, последняя выводы заключения комиссии экспертов полностью подтвердила, также показала, что подсудимый дважды был представлен для проведения амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, однако в первом случае не были представлены справки от врачей психиатра и нарколога, что стало причиной выдачи справки о невозможности дачи заключения экспертами с рекомендацией провести экспертизу стационарно, при обследовании второй раз такие документы были представлены, подсудимый к этому времени более полугода длительное время находился в условиях изоляции, что давало возможность выявить возможные психические отклонения последнего, которые установлены не были, что в совокупности с данными личного общения с подсудимым каждым из экспертов членов комиссии привело экспертов к единодушному мнению о возможности дачи заключения по поставленным вопросам, тем самым суд считает, что какие либо основания для признания недопустимым заключения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют.

    В ходе судебного следствия по делу стороной защиты было представлено сообщение Росздравнадзора Министрества здравоохранения Московской области, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, однако как следует из сообщения данной организации, в ходе проверки данного заключения эксперта доводы защиты о нарушении процедуры проведения экспертизы подтверждения не нашли, нарушений, которые могли бы повлиять на установление повреждений и причину смерти ФИО1 выявлено не было, установлен факт непроведения судебно-химического исследования биологических объектов на наличие наркотических и сильнодействующих веществ. Однако заключением эксперта была установлена причина смерти ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, иных телесных повреждений, которые могли был повлечь смерть не установлено, содержание заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в их обоснованности, каких либо противоречий в выводах эксперта не содержится. Как следует из собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, потерпевшей ФИО3, иных свидетелей, последние о употреблении ФИО1 наркотических или сильнодействующих веществ не сообщали, тем самым необоснованно представленное защитой заключение специалиста, которым поставлено под сомнения выводы эксперта, и нет оснований для признания недопустимым заключений эксперта по указанным причинам.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, исходя из характера его действий, - нанесения им не менее трех ударов кулаком руки в жизненно-важный участок тела потерпевшего, в область головы, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, поскольку такие показания ФИО2 давал непродолжительное время после совершения преступления, замечаний к протоколу допроса не имел, что заверено подписями свидетеля, В ходе судебного следствия ФИО2 полностью подтвердил свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания свидетеля подтверждаются иными указанными доказательствами. В связи с чем суд считает, что содержание протокола опроса данного свидетеля, представленного адвокатом, осуществляющим защиту подсудимого и составленном ею же действительности не соответствует.

Как следует из протокола явки с повинной, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, потерпевшей ФИО3, Масленников А.С. об обстоятельствах совершения преступления сообщил добровольно, собственноручно данное изложив в протоколе явки с повинной, что заверено его подписью, участвовал в проведении проверки показаний на месте, где также без оказания какого либо давления пояснил об обстоятельствах совершения преступления, что не опровергается и собственными показаниями подсудимого в суде об обращении им с явкой с повинной, при этом суд считает необоснованными доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что явка с повинной является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку данное соответствует требованиям закона, тем самым нет оснований для признания недопустимыми указанных доказательств.

Масленников А.С. является вменяемым относительно совершенного преступления, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно Заключение комиссии экспертов Масленников А.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Масленников А.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II ст., в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, способность получения профессиональных навыков, злоупотребление алкоголем, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, ранее не судим, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне сниженного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Масленников А.С. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Масленников А.С. не страдает. По своему психическому состоянию Масленников А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Масленников А.С. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихологического исследования показал, что Масленников А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении наказания подсудимому Масленников А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет на иждивении несовершенноленего ребенка, предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелыми заболеваниями.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимый работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, то, что подсудимый предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явки с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения иных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Масленников А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Масленников А.С., оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 ч.3.1 п. а УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Масленников А.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на тампоне- уничтожить, наволочку, халат, полотенце хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: